Без судебной экспертизы нельзя определить техническое состояние помещения после аварии.
В арендованном помещении в ТЦ упал потолок. Арендатор требовал возместить ущерб, в то время как арендодатель настаивал на взыскании долга по аренде. Обе стороны представили акты осмотра.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали арендодателя, а арендатору отказали. Они исходили из того, что в другом судебном деле экспертиза уже подтвердила нормальное техническое состояние всего торгового центра. Также в акте осмотра, который представил арендатор, был указан не тот номер корпуса, что значился в договоре аренды.
Кассация отменила решения нижестоящих судов и указала на их ошибки. Эксперты из другого дела изучали весь торговый центр в целом, а не то помещение, где упал потолок. Поэтому такое заключение нельзя использовать в этом споре. Суды не разобрались, какой корпус указан в договоре на самом деле. Ошибка в акте не означает, что осматривали не то помещение. Также суд не предложил сторонам назначить независимую экспертизу. А без неё невозможно определить состояние помещения именно после аварии.
Советуем почитатьКонтрагент требует упущенную выгоду: как снизить размер
В статье — стратегии, как не возмещать все суммы, которые требует контрагент. Контрагенты часто формулируют требования «с запасом»: включают туда не только на самом деле упущенную выгоду, но и все сопутствующие расходы, за которые нарушитель не должен отвечать. О том, что проверить в требовании об упущенной выгоде и чем возражать на претензии — далее.