Страсбургский суд единогласно постановил: оскорбительная тирада с матом в адрес мэра и силовиков, завирусившаяся в TikTok, не защищена правом на свободу слова. Заплатить штраф за такое «самовыражение» — соразмерная мера в демократическом обществе.
Что произошло
19 мая 2026 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Миладзе против Грузии» (жалоба № 41585/23). Поводом стало видео, которое гражданин Грузии Ираклий Миладзе выложил в TikTok ещё в декабре 2022 года. Работая курьером и называя себя гражданским активистом, мужчина записал эмоциональный монолог о транспортной реформе в Тбилиси, однако практически вся запись свелась к нецензурной брани в адрес мэра столицы, сотрудников мэрии, патрульной полиции и Службы государственной безопасности. Ролик набрал более 100 000 просмотров, им поделились свыше 600 раз.
Как наказали блогера
Грузинская полиция усмотрела в видео признаки мелкого хулиганства (статья 166 Кодекса об административных правонарушениях) и оскорбления представителей власти. Тбилисский городской суд признал Миладзе виновным по обеим статьям и назначил штраф в размере 2 000 лари (около 720 евро). Апелляционная инстанция частично удовлетворила жалобу: состав оскорбления конкретных силовиков при исполнении не подтвердился, поэтому приговор по второй статье отменили, а штраф снизили до минимальных 500 лари (примерно 180 евро), оставив в силе наказание именно за нецензурную брань в общественном месте — которым был признан TikTok.
Позиция заявителя: «я лишь резко критиковал»
Миладзе настаивал, что его высказывания касались общественно значимой темы — неэффективной транспортной политики и «безнаказанности» определённых чиновников, а грубая лексика была лишь стилистическим приёмом, усиливавшим эмоциональность критики. Он также обращал внимание, что в начале видео предупредил зрителей о нецензурной лексике. По мнению заявителя, TikTok не может считаться публичным местом в смысле статьи о мелком хулиганстве, а значит, его права, гарантированные статьёй 10 Европейской конвенции, были нарушены.
Что решил ЕСПЧ
Четвёртая секция Суда под председательством Лоррейн Шембри Орланд единогласно признала жалобу приемлемой, но не обнаружила нарушения свободы выражения мнения. Вмешательство в права заявителя было предусмотрено законом, преследовало законную цель — защиту нравственности и прав других лиц, — и являлось необходимым в демократическом обществе.
Судьи подробно разобрали содержание видео и пришли к выводу, что основная часть ролика представляла собой не политическую критику, а акт грубой вербальной агрессии. Многократное использование предельно вульгарных, обсценных конструкций в адрес идентифицируемых должностных лиц было направлено исключительно на унижение оппонентов. ЕСПЧ не усмотрел в тираде ни элемента политической или социальной сатиры, ни стилистической, риторической или литературной цели.
«Свобода выражения мнения не защищает высказывания, представляющие собой беспричинное оскорбление, единственной целью которого является унижение другого лица», — говорится в постановлении.
Почему важен контекст: TikTok как публичное место
Суд специально отметил значимость выбранной платформы. TikTok характеризуется молниеносным алгоритмическим распространением контента и особенно высокой долей несовершеннолетней аудитории. Вирусный характер видео, его доступность без возрастных ограничений и предупреждение, не способное отфильтровать нежелательных зрителей, лишь усугубили потенциальный вред. По мнению ЕСПЧ, национальные суды Грузии были вправе учитывать этот фактор при оценке последствий публикации.
Экспертная оценка и реакция правозащитников
В беседе с корреспондентом EUROVIEW правозащитники отметили, что вердикт ЕСПЧ задаёт чёткую рамку: критика власти, даже самая острая, остаётся под защитой, однако переход на площадную брань с сексуальным подтекстом и прямыми оскорблениями конкретных лиц лежит за пределами права на свободу слова. Специалисты подчеркнули, что суд не просто «наказал за мат», а детально взвесил содержание, намерения автора и масштаб распространения.
Значение прецедента
Решение по делу «Миладзе против Грузии» не просто подтверждает право государств реагировать на хамство в соцсетях. Оно фиксирует, что минимальный административный штраф, наложенный за грубую и унизительную брань в адрес публичных лиц на платформе, популярной у молодёжи, не является чрезмерным вмешательством в свободу выражения мнения. Суд также учёл, что грузинские власти не требовали удалить видео, не блокировали аккаунт заявителя и тот продолжил свою активистскую деятельность, — это подтвердило соразмерность принятых мер.