Строительные лаборатории все сильнее втягиваются в аккредитацию — и как это изменит рынок бетона, контроля и тендеров
Еще несколько лет назад строительные лаборатории жили по принципу «кто во что горазд».
Одни работали с аккредитацией Росаккредитации, другие — в добровольных системах, третьи существовали как внутренние подразделения застройщиков, а некоторые и вовсе напоминали гаражный автосервис: печать есть, приборы есть — значит, вроде бы лаборатория.
Но рынок постепенно меняется. И, похоже, назад этот поезд уже не поедет.
Сегодня строительные лаборатории все заметнее втягиваются в контур национальной системы аккредитации. Причем происходит это без громких реформ и революций — скорее по классическому российскому сценарию: сначала появляются «рекомендации», потом отдельные требования, а спустя пару лет оказывается, что без аккредитации тебя уже не зовут ни в крупные проекты, ни в серьезные тендеры.
Что вообще происходит
Если смотреть на ситуацию сверху, государство постепенно собирает строительный лабораторный рынок в единую систему. Особенно это заметно там, где речь идет о бетоне, арматуре, грунтах, строительных материалах и контроле качества конструкций. То есть в сегментах, где ошибка лаборатории может стоить не только денег, но и безопасности объекта.
И здесь логика государства довольно проста: если лаборатория влияет на надежность мостов, жилых домов или промышленных объектов, то работать по принципу «нам и так доверяют» уже недостаточно.
Исторически рынок строительного контроля был очень неоднородным. Существовали лаборатории с аккредитацией ФСА, внутренние лаборатории строительных компаний, добровольные системы и самые разные отраслевые схемы подтверждения компетентности. Все это напоминало большой строительный рынок девяностых: у каждого свои правила, свои стандарты и собственное понимание качества.
Теперь эта эпоха постепенно заканчивается.
Почему процесс вряд ли остановится
Если посмотреть на развитие Росаккредитации за последние десять–двенадцать лет, можно заметить довольно устойчивую закономерность. Как только отрасль попадает в периметр регулирования ФСА, со временем она почти неизбежно становится полноценной частью национальной системы аккредитации.
Похожий путь уже проходили пищевые, медицинские и экологические лаборатории, органы инспекции и испытательные центры. Строительный сегмент сейчас движется примерно по той же траектории. Только вместо пробирок и реактивов — бетонные кубики, прессы и испытания прочности.
И дело здесь не только в бюрократии. Для государства строительная лаборатория — это уже не «вспомогательный отдел с приборами», а элемент инфраструктуры безопасности. Ошибка в лабораторных испытаниях — это не история про слегка кривой отчет. Иногда цена такой ошибки — трещины в конструкциях, аварии и очень дорогие последствия.
Поэтому мировой тренд выглядит вполне логично: независимое подтверждение компетентности, прослеживаемость результатов, внешний контроль и единые правила игры.
Проще говоря, государство хочет, чтобы результаты испытаний нельзя было «нарисовать на коленке между обедом и планеркой».
Была ли у отрасли альтернатива
Справедливости ради, строительная отрасль пыталась создать собственные механизмы контроля. Но единой и общепризнанной модели так и не получилось.
Причины вполне типичны для рынка: слишком много разных интересов, разрозненные подходы, отсутствие единого центра компетенций и слабые механизмы внешнего контроля. В итоге государство пошло по самому прагматичному пути — не строить новую систему с нуля, а использовать уже существующую инфраструктуру Росаккредитации.
Это примерно как с дорогами: если федеральная трасса уже построена, никто не будет прокладывать рядом вторую только потому, что кому-то привычнее ездить по проселку.
Россия здесь не уникальна
Иногда можно услышать мнение, что обязательная аккредитация строительных лабораторий — исключительно российская история. На самом деле это не так.
В Европе испытательные лаборатории давно встроены в систему национальных органов аккредитации. В Китае действует централизованная модель через CNAS. Особенно жестко регулируются сегменты инфраструктурного строительства, промышленной безопасности и контроля материалов.
Потому что бетон, как показывает мировая практика, одинаково не любит халатность ни в Берлине, ни в Шанхае, ни в Новосибирске.
Что это изменит для рынка
Главное последствие — рынок станет заметно более жестким для небольших игроков.
Аккредитация по ISO/IEC 17025 — это уже не «получить бумагу и повесить рамку на стену». Это постоянные затраты на систему менеджмента, метрологию, обучение персонала, внутренние аудиты и участие в межлабораторных сличительных испытаниях.
Для части лабораторий это станет примерно тем же, чем техосмотр становится для старой «Газели»: пройти можно, но экономически уже не всегда имеет смысл.
В результате рынок почти неизбежно начнет консолидироваться. Крупные строительные компании будут либо усиливать собственные лаборатории, либо переходить на работу с ограниченным кругом аккредитованных партнеров. Эпоха «лаборатории под один тендер» постепенно уходит в прошлое.
При этом сама роль лабораторий внутри строительных холдингов тоже меняется. Они перестают быть техническим приложением к стройке и становятся частью системы управления рисками — примерно как служба безопасности или финансовый контроль.
Потому что в современном строительстве плохой протокол испытаний иногда обходится дороже, чем хороший юрист.
Есть ли у системы слабые места
Безусловно. Рынок регулярно говорит о высокой административной нагрузке, дефиците экспертов, стоимости поддержания аккредитации и чрезмерной бюрократии.
И часть этих претензий действительно справедлива. Иногда система выглядит так, будто лаборатории проверяют с той же страстью, с которой аэропорты досматривают пассажиров после фильма про террористов.
Но проблема в другом: альтернативной инфраструктуры сопоставимого масштаба и уровня контроля в стране фактически нет.
Итог
Строительный рынок постепенно входит в эпоху, где лабораторная деятельность становится частью единого регулируемого пространства.
Для кого-то это лишняя бюрократия. Для кого-то — очистка рынка и повышение доверия к результатам испытаний. Для крупных игроков — инструмент снижения рисков.
Но главный вывод, пожалуй, в другом: время, когда строительная лаборатория могла существовать по принципу «мы сами себе подтверждаем компетентность», похоже, заканчивается.
Источники изображений:
Пресс-служба «Бюро Модум»
Выбор редакции
Публикации, которые получают больше внимания и попадают в Сюжеты РБК
Рекомендации партнеров: