Не ставя под сомнение обоснованность лишения водителя права управления транспортным средством, Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 24 декабря 2025 года № 41-АД25-26-К4 изменил дату вынесения постановления мировым судьей, исключил ссылки на недействующий акт.
Суть дела
Находившийся за рулем с признаками опьянения водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи на основании пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако отказался и от него, чем в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица ДПС ГИБДД.
Постановлением мирового судьи от 25 октября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе просил отменить судебные акты, как незаконные, производство по делу прекратить.
Позиция Верховного Суда
Суд отметил, что отказ был надлежаще документирован – зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого водитель отказался, о чем в протоколе сделана запись сотрудником ГИБДД в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также на видеозаписи (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). С учетом этого назначенное административное наказание расценил как законное и обоснованное.
Вместе с тем счел необходимым устранить фактическое несоответствие, изменив дату вынесения постановления мирового судьи, поскольку и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, и вышестоящие судебные инстанции при пересмотре постановления о назначении административного наказания, не учли положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым датой вынесения постановления стала не дата объявления резолютивной части постановления (которая в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела), а дата изготовления постановления в полном объеме.
Кроме того из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи Верховный Суд Российской Федерации исключил ссылку на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как данный пункт в числе других признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Мнение эксперта
"Несмотря на то, что изменение рассматриваемого судебного решения не повлекло усиление административного наказания и не изменило существа состоявшихся по делу судебных актов, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации имеет важное значение для дальнейшей правоприменительной практики и последующего исчисления срока обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, так как обозначает рассматриваемое дело в качестве примера исключительной ситуации, предусмотренной частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - отметила Елена Поддубная, преподаватель юридического факультета Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС, медицинский юрист, член Союза юристов блогеров при МГЮА имени О. Е. Кутафина и Ассоциации юристов России
Как следует из приведенной нормы, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 – 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Исключение из постановления о привлечении к административной ответственности ссылки на не подлежащий применению пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации носит не только характер приведения данного документа в соответствие с правилами юридической техники, а направлено на выполнение требований в том числе статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Источник: LegalBulletin.online
Фото: Шедеврум