Суд отказал в гарантийном ремонте автомобиля из-за нарушения правил эксплуатации.
СТУДЕНЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. Одна кировская фирма для своих нужд приобрела автомобиль-иномарку. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляло ООО «КИА-Центр Киров». Известно, что Центр является официальным дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств названной марки.
Спустя время фирма обратилась в «КИА-Центр Киров» для устранения течи моторного масла и возникшего вследствие масляного «голодания» повреждения двигателя. Однако в гарантийном ремонте покупателю отказали.
За дело взялся суд. Как всегда, он должен был решить вопросы: кто виноват и что делать. Автоцентр недобросовестно выполнил работы по техническому обслуживанию или все-таки водитель нарушил правила эксплуатации транспортного средства?
Ответ искали эксперты. Проведены два исследования, автоэксперт лично явился в судебное заседание. Мнение специалистов было однозначным: масло вытекало длительное время, после сигнала на панели о снижении давления автомобиль продолжал движение, это и вызвало задиры на поршне и шейке коленвала, появление металлической стружки в поддоне. Если бы водитель заглушил двигатель немедленно, в течение 5-10 секунд после сигнала, как того требует инструкция, двигатель бы не пострадал. Ошибок в работе бортового компьютера не выявлено.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска. Расходы по проведению экспертизы в сумме 33 408 рублей возложил на обе стороны в равных частях.
Мораль: инструкции пишут для того, чтобы их соблюдали.
(№ А28-1710/2024)
Дело изучал Иван Метелев, студент 4 курса направления «Юриспруденция», МГЮА.