Суд отказал истцу в пересмотре определения о возврате повторной кассационной жалобы на решение по спору со Сбербанком о товарных знаках. Суд указал, что доводы о незаконности решения суда первой инстанции уже проверены при рассмотрении первой кассации, а повторное обжалование того же акта тем же лицом в тот же суд не допускается.
Компания «ФИТ», правообладатель товарных знаков «PayQR» и «PAYQR», подала иск к Сбербанку на 2,89 млрд рублей за использование обозначений «Плати QR», «Сбербанк Плати QR» и элементов sberpay/qr в URL-адресах. В 2016 году стороны обсуждали сотрудничество, но договориться не удалось, и в 2019 году банк запустил собственный QR-сервис.
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция отменила решение: признала обозначения сходными, отклонила довод об общеупотребительности «QR», признала услуги однородными, а риск смешения подтвержденным. Апелляция взыскала 1,44 млрд рублей и запретила использовать спорные обозначения.
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. После этого истец подал новую кассационную жалобу — уже на решение суда первой инстанции. СИП ее вернул. Истец обжаловал возврат, ссылаясь на то, что жалобы разные: первая — на апелляцию о размере компенсации, вторая — на решение первой инстанции по иным основаниям, а суд применил незаконный запрет на повторное обращение и не применил п. 39 Постановления Пленума ВС № 13 о пересмотре по новым обстоятельствам.
СИП в удовлетворении жалобы отказал. Законность решения первой инстанции уже была предметом рассмотрения суда по кассационным жалобам сторон, по результатам принято постановление об оставлении решения в силе. Истец уже реализовал право на кассационное обжалование по ст. 273 АПК — повторное обращение в тот же суд не допускается.
Довод об отсутствии в первой жалобе доводов о незаконности решения суда первой инстанции противоречит тексту самой жалобы. Пункт 39 Постановления №13 к повторной подаче жалобы не применяется. Истец не лишен права обратиться в Верховный суд в порядке ст. 291.1 АПК.
Жалоба в Верховный суд на вступившее в силу решение подана истцом 13 мая.
Разобрали процессуальные ошибки, из-за которых юристы лишаются возможности изменить исход дела в вышестоящей инстанции. На что обратить внимание при подготовке жалобы и какие доводы мотивируют суд изменить решение — читайте далее.
В статье «Ошибки в апелляции и кассации, из-за которых юристы теряют шанс на отмену решения» из журнала «Юрист компании» Арлтан Церенов, старший юрист АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», разобрал процессуальные ошибки, из-за которых юристы лишаются возможности изменить исход дела в вышестоящей инстанции. Из материала узнаете, на что обратить внимание при подготовке жалобы и какие доводы мотивируют суд изменить решение.