Четвертый арбитражный апелляционный суд встал на защиту специализированного дома ребенка № 2 в поселке Атамановка и обязал ООО «КотлоЭнергоСнаб» заменить котлы для обогрева помещения детского дома

Дело № А78-8121/2024

Фабула дела:

Краевое специализированное учреждение здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» заключило государственный контракт с ООО «КотлоЭнергоСнаб» на поставку двух водогрейных котлов марки КВр-0,4 Гкал на сумму 1 200 000 рублей.

Однако в период гарантийного срока дом ребенка столкнулся с серьезными проблемами при эксплуатации котлов:  задымление котельной, искрение из топочной дверцы и другими неисправностями. В ответ на направленные претензии ООО «КотлоЭнергоСнаб» настаивало на том, что котлы соответствуют заявленным характеристикам.

Не желая оставлять ситуацию без внимания, Краевой специализированный дом ребенка заключил договор с АНО «СУДЭКС-Чита» для проведения независимой экспертизы. Результаты экспертизы подтвердили наличие конструктивных недостатков котлов и их несоответствие техническому заданию. В связи с этим учреждение решило обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которая пришла к выводу о соответствии котлов параметрам технического задания, указывая на возможные нарушения условий эксплуатации. На основании этого суд отказал в удовлетворении иска, что стало основанием для подачи апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, отменил решение суда первой инстанции и обязал ООО «КотлоЭнергоСнаб» заменить неисправные котлы в течение 15 дней. Суд отметил, что при заключении контракта были указаны конкретные технические характеристики, однако поставленные котлы не соответствовали требованиям: вместо котлов с вихревой топкой была поставлена модель с слоевой топкой.

Кроме того, суд указал на неполноту судебной экспертизы, проведенной в рамках дела первой инстанции, отметив, что эксперты ограничились лишь визуальным осмотром и не исследовали конструкцию топочного устройства. Это ставит под сомнение выводы о соответствии спорных котлов техническому заданию.

Таким образом, требование истца о замене товара было признано законным и обоснованным.

Данные о правообладателе фото и видеоматериалов взяты с сайта «4-й ААС», подробнее в Условиях использования