Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Теплоснабжающая организация обратилась в суд с заявлением к администрации города о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что в отсутствие заключенного контракта, выполнил необходимые работы по ремонту аварийного участка сети теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома, и переданной ему на содержание и обслуживание в 2016 году, а ответчик не оплатил стоимость проведенных работ, расходы на которые должны возлагаться на орган местного самоуправления.
Суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что он надлежащим образом осуществлял обслуживание и содержание сети и аварийная ситуация на эксплуатируемой им тепловой сети сложилась не по его вине.
Довод истца относительно отсутствия доступа к тепловой сети по причине его нахождения на режимном объекте УФСИН, не может быть принят судом, поскольку соответствующие доказательства того, что истец с момента передачи объекта на обслуживание предпринимал попытки провести необходимые для этого мероприятия, но ему в этом препятствовали, не представлены. Также не принят довод истца о том, что на него не могут быть возложены расходы на выполненные им работы в отношении спорного участка трубопровода, поскольку по общему правилу к содержанию имущества относится проведение капитального ремонта, проведение текущего ремонта, а также иные расходы на содержание имущества.
Суд полагает, что истец не доказал, что проведенные им работы выходили за рамки возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации спорной тепловой сети. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец проводил капитальный ремонт спорной тепловой сети в соответствии с установленным порядком, то есть спорная сеть была включена в сводный план ремонтов, утвержденный органом местного самоуправления по заявке истца. Устранение аварийных ситуаций входит в объем имеющихся в истца полномочий по содержанию и эксплуатации тепловой сети.
То обстоятельство, что уполномоченный орган не включил в тариф за спорный период расходы по содержанию и ремонту переданных на обслуживание истца бесхозяйных сетей, не может быть учтено судом, поскольку истцу уже установлен максимально возможный размер тарифа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано; судебный акт вступил в законную силу.
Сведения о судебных актах, принимаемых по делам, и информацию о движения дела, можно отслеживать в электронной справочной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Официальная страница Арбитражного суда Курганской области в социальной сети «ВКонтакте» доступна по ссылке https://vk.com/kurgan_arbitr.