Один из потенциальных участников — ЗАО «Завод Труд» — пытался получить техническую документацию сначала у заказчика, а затем у разработчика, однако документы ему не предоставили. В итоге заявку на участие подал только держатель ТУ.
Нижегородское УФАС признало жалобы участника обоснованными. Контролеры указали: заказчик нарушил ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку не раскрыл функциональные, технические и качественные характеристики товара, а ограничился ссылкой на внутренние ТУ конкретного производителя. По мнению антимонопольного органа, это ограничило конкуренцию и создало преимущественные условия для держателя ТУ.
Суд первой инстанции поддержал заказчика, сославшись на особенности закупок в рамках ГОЗ. Однако апелляция и кассация с таким подходом не согласились. Суды отметили:
- даже при закупках по ГОЗ заказчик обязан соблюдать требования ст. 33 Закона № 44-ФЗ;
- технические условия не являются товарным знаком и не заменяют описание объекта закупки;
- ссылка только на реквизиты ТУ без раскрытия характеристик товара препятствует участникам сформировать заявку;
- отсутствие доступа к ТУ создает необоснованные ограничения конкуренции.
Верховный суд РФ отказался пересматривать дело. Судья ВС РФ подтвердил вывод о том, что положения Закона о ГОЗ не освобождают заказчика от обязанности указывать конкретные характеристики закупаемой продукции.