Работник много лет занимал должность зубного техника в медицинском учреждении. Осенью 2024 года руководство решило закрыть ортопедический кабинет и упразднило эту штатную единицу. Сотрудника известили о предстоящем увольнении 20 ноября, но приказ об этом издали на день раньше — 19-го числа. После вмешательства трудовой инспекции наниматель признал первый приказ недействительным и 10 декабря оформил новый — об увольнении с 21 ноября. Гражданин обратился в суд, оспаривая расторжение договора и требуя восстановления, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Первая инстанция признала оба приказа незаконными, однако с учетом того, что кабинет фактически закрыт, не стала восстанавливать истца. Суд изменил дату увольнения на день вынесения решения и взыскал заработок за период с 19 ноября 2024 года по эту дату.
Апелляция с таким подходом не согласилась. Областной суд отменил решение в части отказа в восстановлении и указал, что статья 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным обязывает вернуть работника на прежнее место. Истца восстановили в должности с 22 ноября 2024 года и взыскали средний заработок за весь вынужденный прогул вплоть до дня вынесения апелляционного определения.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменений. Суд подчеркнул, что после прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия сотрудника единолично переоформлять приказ, перенося дату увольнения. Доводы учреждения о соблюдении процедуры сокращения кассация оценивать не стала, поскольку судебный акт о незаконности увольнения ответчик в апелляции не обжаловал. Второй приказ не устранил порок первого, и восстановление признано единственно верным последствием (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2026 № 88-7066/2026).