Компания проиграла спор в третейском суде и попыталась отменить решение из-за неизвещения. Арбитражный суд отказал: стороны договорились об электронной почте как официальном канале, риск неполучения несет сам должник.
«Газпром газомоторное топливо» обратился в Арбитражный центр при АНО «Национальный институт развития арбитража в ТЭК» с иском к «Ретракс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки топлива. Третейский суд взыскал с «Ретракса» 30 млн рублей, а тот подал заявление в арбитражный суд об отмене этого решения. Настаивал на том, что не был надлежащим образом извещен о ходе третейского разбирательства.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Сослался на то, что стороны в договоре согласовали возможность направления документов в рамках арбитража по электронному адресу ответчика. Этот же адрес был указан в договоре как официальный способ связи.
Суд подчеркнул: юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, не было вручено или не было им прочитано. Все риски неполучения в таком случае ложатся на адресата. Более того, такие сообщения могут направляться и по электронной почте.
Третейский суд направил на согласованный электронный адрес уведомление о начале арбитража вместе с иском, которое было доставлено. По просьбе представителя «Ретракса» суд продублировал документы в тот же день на новый электронный адрес. Туда же направлялись и постановления о выборе арбитров, назначении заседания, заявление об уточнении иска и решение суда, которое еще отправили «Почтой России» и оно было получено.
Ссылка на письмо «Газпром газомоторное топливо» о блокировке сообщений внутренним сервером группы «Газпром» суд отклонил: это не доказывает, что почтовый сервер «Ретракс» блокировал входящие письма.
Кроме того, в деле нет доказательств, что «Ретракс» уведомлял третейский суд о невозможности использовать согласованный адрес электронной почты. Сам по себе факт несогласия с размером долга и неустойки не является основанием для отмены решения третейского суда.
Документ: определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2026 по делу № А56-311/2026
В статье «Итоги 2025 года: три важных решения ВС по судебным извещениям» из журнала «Арбитражная практика для юристов» — главные выводы Верховного суда по вопросам судебных извещений за 2025 год. В комментариях объяснили, на какие обстоятельства следует ссылаться, если хотите доказать, что вас о процессе не известили.