Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно постановил, что Хорватия нарушила статью 6 § 1 Конвенции о защите прав человека в отношении госпожи Ванессы Юрич. Заявительнице было отказано в рассмотрении иска о компенсации за землю, на которой еще в 1970‑х годах построили подъездную дорогу. Национальные суды сочли требование просроченным, отсчитав пятилетний срок давности с момента асфальтирования дороги в 2000 году, а не с даты, когда заявительница узнала о лишении права собственности. Страсбург признал такой подход непредсказуемым и подрывающим саму суть права на судебную защиту.
История спора
Ванесса Юрич, 1982 года рождения, унаследовала несколько участков земли в Риеке в 2013 году. Один из участков, ранее принадлежавший ее тетке Б.Й., пересекала подъездная дорога, построенная в 1970‑х. Дорога соединяла несколько домов с главной магистралью и использовалась третьими лицами. В 2000 году дорожное покрытие заасфальтировали. При этом никакого решения об экспроприации никогда не принималось, компенсация прежним владельцам не выплачивалась.
Ситуация изменилась после вступления в силу Закона о дорогах 2011 года. Этот закон предписал регистрировать все неклассифицированные дороги как публичную собственность местных органов власти, независимо от существующих записей в земельном кадастре. В 2014 году кадастровый орган инициировал регистрацию, и 4 июля 2014 года суд первой инстанции разделил участок заявительницы, выделил часть под дорогой и зарегистрировал ее как неклассифицированную дорогу — публичную собственность города Риека.
Позиция хорватских судов
1 октября 2015 года Юрич обратилась в муниципальный суд Риеки с иском к городу о взыскании неосновательного обогащения, настаивая, что часть ее земли была изъята без соблюдения экспроприационных процедур и без возмещения. Муниципальный суд отказал в иске, сочтя его поданным за пределами срока давности. Судьи указали: дорогу построили в 1978 году, асфальтовое покрытие обновляли несколько раз, последний раз — в 2000 году, и именно с момента асфальтирования участок стал недоступен для возврата прежнему владельцу. Отсюда пятилетний срок давности, предусмотренный статьей 225 Обязательственного закона Хорватии, начал течь не позднее 2000 года и истек к 1 января 2006 года. С таким выводом согласился окружной суд Шибеника, а Конституционный суд Хорватии в марте 2021 года признал конституционную жалобу неприемлемой, указав на «последовательную практику» по таким делам.
Что установил ЕСПЧ
Рассмотрев жалобу № 51771/21, Страсбургский суд указал на несколько принципиальных моментов. Во-первых, до вступления в силу Закона о дорогах 2011 года правовой статус неклассифицированных дорог оставался неясным — на это указывали как хорватские ученые-правоведы, так и фактическое отсутствие соответствующего регулирования. Во-вторых, Конституционный суд Хорватии дал разъяснения о статусе таких дорог лишь в постановлении от 7 февраля 2017 года, то есть более чем через полтора года после подачи иска Юрич и спустя десять лет после того момента, с которого национальные суды начали отсчитывать срок давности.
Судьи в Страсбурге подчеркнули: в материалах дела нет ни одного достоверного признака, по которому прежний владелец мог бы в 2000 году понять, что его право собственности прекратилось. Никакого решения об экспроприации не принималось, компенсации не было, дорога не классифицировалась как публичная, а в земельном реестре участок продолжал числиться за частным лицом. Тот факт, что работы по асфальтированию делали дорогу пригодной для общего пользования, сам по себе не означал автоматического перехода права собственности к публичному образованию — тем более в условиях правовой неопределенности.
«Суд не может признать предсказуемым исчисление срока давности, которое начинается с события, о котором заявитель не знал и не мог знать, и которое к тому же не было предусмотрено четкими правовыми нормами», — говорится в постановлении. ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ в иске исключительно по мотиву пропуска срока нарушил саму суть права на суд: формально гражданка получила доступ к правосудию, но лишь для того, чтобы услышать, что ее требование «опоздало».
По информации EUROVIEW, данное решение, вынесенное Первой секцией ЕСПЧ, создает важную прецедентную линию для стран-членов Совета Европы, где существуют схожие проблемы с регистрацией и компенсацией за фактически изъятые частные земли под объекты транспортной инфраструктуры.
Последствия и реакция
Суд обязал Хорватию выплатить заявительнице 2079,51 евро в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Конституционном суде и в самом ЕСПЧ. Примечательно, что Страсбург не стал оценивать остальные требования — в том числе о компенсации материального ущерба — поскольку национальное законодательство позволяет пересмотреть гражданское дело после установления нарушения Конвенции. Теперь у госпожи Юрич есть возможность добиваться пересмотра своего дела в хорватских судах, опираясь на выводы международной инстанции.
Судебная практика Хорватии уже демонстрирует сдвиг в сторону более гибкого подхода к срокам давности по делам о «скрытой экспроприации». Так, Верховный суд страны в мае 2024 года выпустил разъяснения, допускающие начало течения срока не с момента завершения дорожных работ, а с даты, когда потерпевший объективно узнал об изменении статуса своей недвижимости. Конституционный суд в июне 2025 года также удовлетворил жалобу компании, чей иск о компенсации ранее был отклонен как поданный за пределами срока давности, и направил дело на пересмотр.
Решение ЕСПЧ от 7 мая 2026 года станет окончательным при обстоятельствах, предусмотренных статьей 44 § 2 Конвенции, и может быть подвергнуто только редакционной правке.