В отношении гражданина Н. налоговым органом проводилась проверка. Налоговый орган вызвал Н. для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах его деятельности. Н. по повестке не явился, в связи с чем был привлечен к ответственности по части первой статьи 128 НК РФ с наложением штрафа.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении административного иска Н. о признании незаконным его привлечения к налоговой ответственности. Суды исходили из того, что НК РФ не содержит ограничений для вызова налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, на допрос в качестве свидетеля в ее рамках, поскольку налогоплательщик является лицом, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля, то есть отвечает определению свидетеля, содержащемуся в пункте 1 статьи 90 НК РФ.
Н. обратился в Конституционный Суд, полагая, что оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд разъяснил, что пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему предусмотренных данным Кодексом мер ответственности в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки.
Судебные акты, вынесенные по делу гражданина Н., подлежат пересмотру.
(С полным текстом постановления от 05.03.2026 № 12-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)