7 мая 2026 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно признал нарушение права на свободу мирных собраний в деле «Бату против Швейцарии». Заявительницу, организовавшую феминистскую манифестацию 8 марта в Женеве, оштрафовали за недостаточно жёсткий «службу порядка» и неспособность предотвратить отдельные незначительные инциденты, которые не создали реальной опасности. Страсбургский суд счёл уголовное наказание несоразмерным и способным запугать других активистов.
Что произошло на марше 8 марта в Женеве
В 2019 году жительница кантона Женева Надя Аурелия Анна Бату выступила официальным организатором ночного женского марша по случаю Международного женского дня. Собрание, в котором участвовало около тысячи человек, было заранее согласовано с полицией и получило все необходимые разрешения от Департамента безопасности, занятости и здоровья кантона Женева.
Условия разрешения предусматривали, что заявительница должна сформировать «службу порядка», способную взаимодействовать с полицией, и нести личную ответственность за любые эксцессы со стороны участников. Бату создала команду, работавшую в формате «team bonne ambiance» — группа поддержки делала ставку на диалог и предупреждение, а не на силовое вмешательство.
Во время шествия отдельные манифестантки нанесли граффити на витрины, использовали пиротехнический фонтан и на коротком участке отклонились от утверждённого маршрута. После вмешательства полиции и организатора порядок был быстро восстановлен, никто не был задержан, никто не пострадал. Тем не менее полицейский рапорт на следующий день обвинил Бату в недостаточном контроле за толпой.
Как швейцарские суды наказали организатора
Сначала служба по правонарушениям выписала штраф в размере 300 швейцарских франков. Полицейский суд Женевы снизил сумму до 200 франков, но добавил 300 франков судебных издержек и постановил, что в случае неуплаты последует два дня тюремного заключения. Апелляционная палата и Федеральный суд Швейцарии подтвердили это решение. Общая сумма взысканий, включая последующие судебные расходы, превысила 4 500 франков.
Ключевой аргумент национальных инстанций заключался в том, что служба порядка, какой бы дружелюбной она ни была, оказалась неспособна предотвратить инциденты и вовремя проинформировать полицию. Суды не приняли во внимание ходатайства Бату о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что она и её помощницы активно призывали прекратить нарушения.
Что решил Европейский суд
Пятая секция ЕСПЧ рассмотрела жалобу № 30781/22 и постановила, что вмешательство в право на свободу мирных собраний не было «необходимым в демократическом обществе». Суд принял во внимание несколько решающих обстоятельств:
- манифестация оставалась полностью мирной, без насилия и существенных помех для окружающих;
- организатор лично не совершала никаких противоправных действий и не поощряла их;
- швейцарские суды не провели взвешенного сопоставления интересов — не оценили, насколько реально заявительница могла контролировать каждого участника многолюдного шествия;
- национальные инстанции фактически возложили на гражданку ответственность за чужие проступки, что противоречит устоявшимся принципам.
Суд отметил, что формулировки женевского закона о манифестациях и самого разрешения дают властям чрезмерную свободу усмотрения при толковании обязанностей организатора. Наказание в 200 франков, хотя и является минимальным по шкале, предусмотренной законом, оказалось непропорциональным, потому что создало «сдерживающий эффект» (chilling effect): сама Бату и её соратницы после этого отказались от организации новых публичных акций, а марш 8 марта 2022 года в Женеве вообще прошёл без официального уведомления.
«Юридические инстанции страны не представили достаточных мотивов, не применили правила, отвечающие принципам статьи 11, и не основывали свои решения на приемлемой оценке фактов», — говорится в постановлении ЕСПЧ.
Вердикт о нарушении статьи 11 Конвенции был вынесен единогласно. Суд присудил заявительнице 10 000 евро в возмещение судебных расходов.
Экспертный взгляд: почему дело касается каждого
Как подчеркнули правозащитники, логика женевских властей фактически превращает любого официального организатора в заложника поведения толпы. Государство обязано само обеспечивать общественный порядок, а не перекладывать эту функцию на граждан, действующих в рамках фундаментального права на мирный протест. По мнению аналитиков, вердикт Страсбурга может заставить пересмотреть не только швейцарскую практику, но и законодательство других стран, где применяются аналогичные санкции за мелкие инциденты во время массовых собраний.
Отдельное мнение судьи: права заявительницы были рассмотрены не полностью
К решению приложено особое мнение судьи Георгиоса А. Сергидеса. Он согласился с нарушением статьи 11, но выразил несогласие с тем, что Суд не стал отдельно рассматривать жалобы Бату на несправедливость судебного разбирательства (статья 6) и на отсутствие эффективной защиты (статья 13). Сергидес назвал такой подход «частичным отказом в правосудии» и предостерёг от практики, когда Суд оставляет значимые процессуальные претензии без ответа, ограничиваясь лишь самым заметным нарушением.