Победитель выиграл аукцион на клининг, но не успел подписать контракт в срок из-за того, что банковская гарантия была готова только в последний день, а затем он экстренно попал на операцию. УФАС включило его в РНП, но суды не согласились.
ИП, победитель аукциона на оказание клининговых услуг, не подписал контракт в срок и не представил обеспечение его исполнения. УФАС включило его в реестр недобросовестных поставщиков. Победитель обратился в суд. Указал, что не подписал контракт из-за экстренной госпитализации и операции.
Три инстанции признали решение контролеров недействительным. Суды установили, что в установленный срок истец не мог подписать контракт, так как технически это невозможно без прикрепленного документа об обеспечении. Банковская гарантия была получена 1 сентября — в последний день срока, отведенного для подписания контракта.
Суды учли, что истец оплатил гарантию, имел ресурсы для исполнения контракта и 2 сентября уведомил заказчика о форс-мажоре с просьбой не признавать его уклонившимся.
Что касается входа на электронную площадку 1 сентября, суды приняли объяснения о том, что это сделал сотрудник истца по доверенности, однако право подписи контракта доверенность не предусматривала.
По мнению судов, эти действия свидетельствуют об отсутствии у победителя намерения уклониться от заключения контракта. Поэтому в данном случае включение сведений о нем в РНП является чрезмерной мерой.
Распространенная практика государственных и муниципальных заказчиков и антимонопольных органов: реагировать на формальные признаки нарушения и не вникать в реальные причины срыва контракта. На примерах за 2024 год эксперты показали в статье из журнала «Юрист компании», какие аргументы работают против этого, и дали рекомендации, как их применять.