В государственном ветеринарном учреждении имелись открытые вакансии врача в сельском отделении. Гражданин с высшим ветеринарным образованием и опытом работы в городских клиниках и цирке прошел собеседование, его кандидатуру одобрили и пригласили с документами для оформления, но затем отказали.
В письменном отказе учреждение сослалось на то, что гражданин не проживает в сельской местности, не имеет опыта лечебной работы с сельхозживотными и проведения противоэпизоотических мероприятий, а также на завершение финансового года и отсутствие средств на оплату труда. Соискатель счел причины отказа не связанными с деловыми качествами и обратился в суд, потребовав признать отказ незаконным и обязать заключить трудовой договор.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили частично: признали отказ необоснованным и обязали учреждение заключить с гражданином трудовой договор по должности ветеринарного врача. Суды установили, что должностная инструкция не требовала обязательного проживания в сельской местности и специфического опыта именно с сельхозживотными, а квалификация гражданина соответствовала вакансии. Ссылку на отсутствие финансирования отклонили, поскольку ставка оставалась в штатном расписании.
Кассацияоставила решение без изменений, указав, что отказ по мотивам места жительства и отсутствия опыта, не предусмотренного квалификационными требованиями, является дискриминацией. Работодатель обязан оценивать исключительно деловые качества кандидата, а уклонение от этого под надуманными предлогами влечет принудительное заключение трудового договора по решению суда (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № 88-727/2026 (88-21901/2025)).