29 апреля 2026 г. Президиум Верховного Суда утвердил Тематический обзор № 5/2026. Документ закрепляет ключевые правовые позиции по делам о банкротстве, сформированные по итогам анализа судебной практики за 2025 год. Обзор призван обеспечить единообразное применение судами законодательных норм при разрешении споров.
Кратко расскажем о некоторых позициях высшей судебной инстанции.
Заемщика не освободят от долгов, если он не сообщил банку о своих долгах перед другими кредиторами при получении потребительского кредита
ВС РФ акцентировал внимание на принципе добросовестности заемщика. Должник (физическое лицо), который при получении кредита скрыл от банка информацию о своих текущих обязательствах перед другими кредиторами или умышленно исказил цель получения денег, не может рассчитывать на освобождение от долгов в рамках процедуры банкротства. Такое поведение признается недобросовестным, так как лишает кредиторов возможности объективно оценить риски (п. 5 Обзора).
Если должник утаивает имущество или данные о финансировании расходов при банкротстве, ему будет отказано в списании долгов
Суд подчеркнул, что процедура банкротства предназначена для оказавшихся в трудной финансовой ситуации добросовестных граждан, готовых к полному раскрытию информации и активному содействию в процессе формирования конкурсной массы.
При этом формальное отсутствие прямых доказательств злоупотребления при возникновении долга не освобождает суды от оценки поведения гражданина в ходе самой процедуры банкротства. Уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, сокрытие активов и невозможность объяснить происхождение средств на крупные траты – самостоятельные основания для отказа в списании долгов (п. 6 Обзора).
Платежи аффилированному лицу накануне банкротства подлежат оспариванию
Если аффилированный контрагент знает о финансовых трудностях должника, но принимает платежи в обход установленной очередности, то он не может ссылаться на «обычную хозяйственную деятельность» или малый размер платежа. Подобные сделки подлежат полноценной проверке на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов и могут быть признаны недействительными (п. 13 Обзора).
Сделка по отчуждению имущества не может быть автоматически признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам
Для признания такой сделки недействительной необходимо установить не только наличие у должника намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов, но и осведомленность контрагента об этой цели. При этом сам по себе факт родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным основанием для вывода о ее недобросовестном характере. В каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие установить, направлена ли сделка на сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, либо она имеет иную цель. Если есть обстоятельства, подтверждающие разумную и законную цель сделки, она признается правомерной (п. 14 Обзора).
Суд может снизить вознаграждение АУ без отдельного судебного акта о незаконности его действий
Размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен, если будет установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Однако исчерпывающий перечень оснований для снижения размера вознаграждения АУ законодательно не установлен. Данный вопрос разрешается судом исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельный судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего для снижения его вознаграждения не требуется. Суд вправе самостоятельно оценить действия управляющего в споре о вознаграждении и по результатам такой оценки уменьшить его размер (п. 19 Обзора).
Убытки с АУ взыскиваются только при доказанной причинно-следственной связи с его действиями (бездействием)
Арбитражный управляющий отвечает за убытки, только если его действия (или бездействие) были неразумными, неправильными и при этом реально привели к потере денег, которые можно было бы получить.
Если же он бездействовал, потому что это было бы бессмысленно или только увеличило бы расходы, то его нельзя винить и требовать с него возмещения. В частности, АУ не несет ответственности за убытки, связанные с невзысканием дебиторской задолженности или необжалованием судебных актов – если не было реальной вероятности получить средства или сохранить имущество, а действия АУ лишь затянули бы процедуру и увеличили расходы (п. 20 Обзора).
Расходы на банкротство могут быть взысканы с участника должника без учета лимита для заявителя по делу (п. 23 Обзора)
Если у должника отсутствуют средства для покрытия расходов арбитражного управляющего, такие расходы могут быть взысканы как с заявителя по делу о банкротстве, так и с учредителя (участника) должника. При этом, наличие у одного и того же лица обоих статусов не позволяет ограничивать требования АУ рамками лимита, установленного законодательством для заявителя. Суды обязаны исследовать каждое из этих оснований для взыскания расходов отдельно. Нельзя ограничиваться лишь формальной ссылкой на исчерпание установленного лимита (п. 23 Обзора).
Для возбуждения дела о банкротстве физлица по заявлению кредитора не всегда требуется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий долг
Кредитор может подать заявление о признании гражданина банкротом, если между ним и должником после наступления просрочки было заключено соглашение о признании долга. При этом важно, чтобы должник признавал наличие денежных обязательств и не оспаривал сам факт существования долга. Обычные разногласия по расчету суммы задолженности не считаются «спором о праве», препятствующим возбуждению процедуры банкротства (п. 24 Обзора).
Тематический обзор ВС РФ № 5/2026, утв. Президиумом ВС от 29.04.2026
По теме:
Редакция ceur.ru