Предпринимательский риск и знание обстоятельств на момент заключения контракта: суд взыскал неустойку с поставщика

Поставщик должен был поставить технический комплекс на базе иностранного автомобиля. Контракт заключили с единственным поставщиком, ему выплатили аванс.

В срок обязательства не исполнили. Поставщик попросил продлить срок поставки, заказчик согласился, однако при приемке выявили несоответствие: вместо предусмотренного контрактом иностранного автомобиля использовали отечественный аналог. Заказчик отказался от исполнения контракта и начислил неустойку и штраф.

При первом рассмотрении в иске отказали, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суды поддержали заказчика и указали:

  • товар должен соответствовать условиям контракта, замена на иной объект недопустима;
  • отсутствие возможности приобрести нужный товар, в том числе из-за санкций, не относится к форс-мажору;
  • поставщик на момент заключения контракта знал о прекращении деятельности иностранного производителя, но подтвердил готовность исполнить обязательства;
  • риск невозможности исполнения контракта несет поставщик.

С поставщика взыскали неустойку и штраф, снизив их по ст. 333 ГК РФ. Во взыскании процентов отказали, поскольку аванс возвращен заказчику .

Данные о правообладателе фото и видеоматериалов взяты с сайта «Журнал "Государственные и муниципальные закупки"», подробнее в Условиях использования