Судом Центрального района г.Гомеля рассмотрено гражданское дело по искуД. кК.о взыскании платы за пользование жилым помещением, задолженности по коммунальным платежам, возмещении ущерба.
В заявлении суду истец указал, что он является собственником жилого помещения, которое было предоставлено во временное пользование ответчице по договору найма от 16 июня 2022 года сроком на 1 год.
28 февраля 2023 года был выявлен ущерб имуществу, нанесенный ответчицей: неуплата арендной платы за 2 месяца, неоплата коммунальных платежей за февраль 2023 года, подмена дивана, целенаправленная порча межкомнатных и входных дверей (царапины, сколы), испачканы стены, пятна от давки клопов, унитаз и ванная в ржавчине, в холодильнике плесень, антисанитария по всей квартире, грязь, клопы, в связи с чем квартира не может сдаваться в аренду. Кроме того, ответчица не уведомила его за месяц о выселении. Им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, но в установленный срок он ответа не получил.
С учетом уточненных в суде требований истец просил взыскать в его пользу с ответчицы арендную плату за февраль и март 2023 года в сумме 400 рублей, плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 74,68 рубля, стоимость дивана в размере 210 рублей, а также стоимость работ по дезинфекции квартиры (от клопов) в размере 100 рублей.
Судом установлено, что 28 февраля 2023 года ответчица возвратила истцу ключи от предоставленного ей жилого помещения и сообщила о дальнейшем непроживании в нем. Как следует из объяснений сторон, о намерении освободить жилое помещение и выехать из него ответчица до фактического выезда не уведомила.
В судебном заседании также установлено, что ответчицей не была внесена плата за пользование жилым помещением за февраль и март 2023 года – по200 рублей за каждый месяц, а также плата за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2023 года – в размере 74,68 рубля, оплата которых подтверждена представленными истцом квитанциями.
Как следует из материалов дела, во время проживания в квартире ответчицей была повреждена тахта и вывезена из квартиры истца (что не оспаривается ответчиком и ее представителем), а также что замена этой тахты иной с целью возмещения вреда, причиненного имуществу истца, была произведена без согласия последнего.
Решением суда Центрального района г.Гомеля постановлено взыскать с К. в пользу Д. 400 рублей в счет возмещения платы за пользование жилым помещением, 266,33 рубля в счет возмещения ущерба, 74,68 рубля в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также разрешен вопрос о судебных расходах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда по существу спора оставила решение без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.