Банкротство ООО «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ( А07-8518/2015 )
Конкурсный управляющий пытался взыскать с Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан убытки за изъятие компенсационного финансирования накануне банкротства ООО. ВС в удовлетворении этого требования отказал: возврат займа не причиняет убытков должнику, а значит, выбранный способ защиты является ненадлежащим. Для защиты права нужно было оспорить сделку по возврату займа, но срок давности на ее оспаривание был пропущен (прочитать об этом деле можно также здесь ).
Алексей Станкевич, адвокат, партнерOrchards, отметил, что позиция ВС формальна и не учитывает экономическую реальность. Возврат займа перед банкротством фактически лишает должника ликвидных активов, что ухудшает его положение и делает невозможным расчёт с кредиторами. С его точки зрения, формальное равенство активов и пассивов не отражает реального ущерба.
Пётр Мацкевич, адвокат и советникOrchards, возразил: конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделки и попытался компенсировать это через иск об убытках. Такой подход, по его мнению, подрывает правовую определённость и размывает границы способов защиты. ВС правильно разграничил конструкции и восстановил баланс.
Елена Хабиева vs Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю ( А50-28917/2023 )
В этом деле ВС подчеркнул, что дарение между родственниками не облагается НДФЛ независимо от использования имущества, так как не создает реальной экономической выгоды и не должно ограничиваться дополнительными условиями (прочитать об этом деле можно также здесь ).
Все участники стрима поддержали подход ВС. Александра Мурашова, старший юристOrchards, также обратила внимание, что ВС подчеркнул значение разъяснений госорганов. Если налогоплательщик действовал добросовестно, полагаясь на официальные письма и рекомендации, он вправе рассчитывать на защиту своих интересов. Это важно для практики, так как усиливает правовую определённость.
ООО «Росстрой»vs ООО «Бест», ООО «Булат», Татьяна Калинина, Сергей Двуреченский и Галина Виноградова ( А56-94333/2023 )
Это дело мы включили в повестку по итогам голосования подписчиков в Телеграм-канале «Закон.ру».
ВС решил, что участник ООО вправе предъявлять косвенный иск о взыскании убытков в интересах общества, а лица, участвовавшие в выводе активов и получившие выгоду, могут нести солидарную ответственность с директором. Упущенная выгода подлежит взысканию при разумном и справедливом расчёте.
Также ВС уделил внимание вопросу доказывания убытков и подчеркнул необходимость разумной степени достоверности, но не дал чётких критериев. Александра Мурашова сказала, что это может создать дополнительные сложности для истцов, поскольку доступ к необходимым доказательствам ограничен.
В конце дискуссии участники отметили, что в банкротном праве наблюдается ужесточение и стремление к формализации, тогда как в корпоративных спорах, напротив, происходит расширение инструментов защиты. Алексей Станкевич образно охарактеризовал юристов как «правовых серфингистов», которые вынуждены адаптироваться к меняющимся волнам судебной практики.
Послушать выпуск полностью можно здесь .
Все предыдущие записи доступы по этой ссылке .