Компания пыталась оспорить наказание, ссылаясь на истечение годичного срока давности с момента первого решения
Конституционный суд признал, что действующие нормы КоАП и закона «О защите конкуренции» не позволяют однозначно определить, как считать срок давности привлечения к административной ответственности, если решение антимонопольного органа пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поводом стала жалоба ООО «Стратегия». В апреле 2021 года комиссия Удмуртского УФАС признала, что компания незаконно использовала чужие товарные знаки и доменные имена. Затем по заявлению общества решение пересмотрели — и в апреле 2022 года комиссия вновь подтвердила те же факты. Предыдущее административное производство прекратили, но завели новое, наложив штраф около 2,5 млн рублей.
Компания пыталась оспорить наказание, ссылаясь на истечение годичного срока давности с момента первого решения.
Позиция Конституционного суда
Увеличенные сроки давности по антимонопольным делам оправданы сложностью таковых. Однако в законодательстве не прописаны все нюансы, связанные с пересмотром решений — например, дата утраты силы первоначального решения или предельные сроки подачи заявления о пересмотре. Это создаёт правовой дефект и противоречивую практику.
В итоге КС РФ признал, что оспариваемые нормы (часть 6 статьи 4.5 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также части 1 и 11 статьи 51.2 закона «О защите конкуренции») не соответствуют Конституции из-за своей неопределённости. Законодателю поручено внести изменения.
До внесения поправок срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении, если при пересмотре подтверждается то же самое нарушение тем же лицом. При этом производство по делу об административном правонарушении не прекращается — за исключением случая, когда по результатам пересмотра комиссия придёт к выводу, что нарушения не было вообще.
Дело ООО «Стратегия» подлежит пересмотру. Теперь у бизнеса (и у антимонопольных органов) появилась хоть какая-то ясность: пересмотр решения не обнуляет срок давности, а сам факт пересмотра не является основанием для автоматического прекращения дела. Но окончательная чистота наступит только после того, как законодатель поправит нормы.
Постановление № 29-П/2026