"Последний бастион": USAID и Сорос зарабатывали на оккупированных странах
Джордж Сорос и корпорации США, стоявшие за USAID, не занимались благотворительностью, докумекал "Последний бастион". Свои деньги они сполна возвращали из мировоззренчески и финансово оккупированных стран через сформированную ими сеть агентов влияния. Ведь управление ценностями и мировоззрением — это один из самых высоких уровней Третьей мировой войны.
О безработных "соросятах" и почему на них благодетели Сорос и USAID тратят кучу денег.
Юрий Сытник
По сообщению Ольги Голубовской:
В 2025 году после закрытия USAID тысячи работников агентства и связанных с ним НПО ("гошек") потеряли высокооплачиваемую работу. The New York Times опубликовала эмоциональную статью о "тяжелой судьбе" "соросят".
Так, женщина с 20-летним стажем и зарплатой 175 000 долларов в год (ее муж, работавший в грантожерской "гошке" тоже потерял работу) теперь живет на фудстемпах, Medicaid и детской помощи для малоимущих. Куда семья дела такие деньги, непонятно.
Другая, старшая вице-президент грантожерской "гошки", зарабатывала 272 000 долларов в год. После увольнения ходила на собеседование на должность управляющей магазином специй с оплатой 19 долларов в час.
Третья потеряла контракт на 200 000 долларов и теперь преподает два курса за 9 000 долларов в год.
Эти цифры сравниваются с зарплатами (перечеркнуто) государственных чиновников США:
Конгрессмены — 174 000 долларов
Вице-президент — 235 000 долларов
Федеральные апелляционные судьи — 264 000 долларов
Президент США — 400 000 долларов
Далее следует анализ финансовой отчетности такой "гошки" — Citizens Network for Foreign Affairs* (CNFA), в которой работала одна из героинь The New York Times.
Из бюджета организации только 6,3% ушло прямыми грантами на целевую аудиторию. Даже если предположить, что все субподрядчики работали идеально в пользу бенефициаров, то максимум 17,7 %.
Остальные — зарплаты, бонусы, путешествия, консультанты и "прочие расходы" (свыше 9 миллионов долларов).
Зарплаты топ-менеджмента этой "гошки" в 2023 году:
Президент — 991 000 долларов
Вице-президенты — от 250 000 до 399 000 долларов
Таким образом, рынок оценивает навыки этих людей в разы ниже (19 долларов/час или 9 тысяч долларов в год вместо 272 000 долларов), но через государственные гранты они годами получали зарплаты выше, чем у вице-президента США или профессоров Гарварда.
Теперь добавлю и от себя. И USAID, и фонды Сороса часто поддерживают схожие направления: демократию, гражданское общество, права человека, медиа, судебную реформу, антикоррупцию в постсоветских странах, Восточной Европе, Африке, Азии и т.д.
Есть прецеденты совместного финансирования организаций: USAID регулярно предоставляла гранты организациям, связанным с сетью Сороса или параллельно работающим. К примеру, учреждение, давно сотрудничающее с Open Society Foundations* — East-West Management Institute (EWMI), за 15 лет получило от USAID более 270 миллионов долларов.
Учитывая довольно скудные средства (6–17 %), доходящие до конечных потребителей услуг USAID и Сороса, возникает вопрос: зачем вся эта "благотворительность"? Если USAID — это "кормушка" для "своих", то Сорос тратит собственные, кровно (на чужой крови, конечно, финансовыми спекуляциями) заработанные средства. И почему такое плодотворное сотрудничество и общие цели?
Не буду долго разжевывать (хотя могу), скажу коротко:
- 1Никакой благотворительности нет. Управление ценностями и мировоззрением — это один из самых высоких уровней Третьей мировой войны (о 7 уровнях писал еще в 2013 году).
- 2Свои деньги и Сорос, и корпорации США, стоящие за USAID, в полной мере возвращают из мировоззренчески и финансово "оккупированных" стран через сформированную ими сеть агентов влияния.
- 3Взращенные грантами "соросята" не только помогают спонсорам реализовывать свои цели, но и, по этой логике, разрушают структуры собственного государства: менее компетентные — по невежеству; более прагматические — зарабатывают деньги, выполняя запросы спонсоров.
Есть ли полезные проекты от Сороса и USAID? Конечно, есть. Ведь для аудитории должна быть "замануха" — это классика жанра. Но и здесь нюанс: преимущественно такие инициативы не являются основными или приоритетными. Следовательно, происходит "канализация" энергии людей, которые, при других условиях, могли бы принести реальную пользу государству.