Статья 322 Гражданского кодекса устанавливает солидарную ответственность должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в том числе в отношении неделимого объекта обязательства. С требованием о солидарной ответственности продавца и связанных с ним организаций в суд обратился гражданин, которому при покупке машины навязали дополнительные платные услуги.
Мужчина приобрел в салоне автомобиль. Однако цена, предусмотренная договором, была доступна покупателю только при условии заключения кредитного договора с банком, оформления страховки в страховой компании и оплаты независимой гарантии сторонней организации. Покупатель согласился на сделку и оплатил все суммы, предусмотренные основным договором, дополнительным соглашением и договором с организацией-гарантом.
Спустя три недели гражданин решил расторгнуть договор независимой гарантии. С требованием о возврате денег он обратился к продавцу и рекомендованной им гарантийной организации, но получил отказ.
После чего покупатель подал в суд иск о признании недействительными допсоглашения с салоном и договора с гарантийной организацией. Гражданин требовал привлечь продавца и рекомендованную им организацию к солидарной ответственности, вернуть ему средства, внесенные за независимую гарантию, а также уплатить штраф в размере половины этой суммы и компенсацию морального вреда.
Свои требования покупатель обосновал тем, что продавец намеренно ввел его в заблуждение, предоставив скидку с условием заключения договора независимой гарантии с организацией, которая даже не имела лицензии. По мнению гражданина, гарантийная услуга была ему навязана магазином, который был в сговоре с организацией с целью получить дополнительную, но не обоснованную выгоду. А значит, отвечать они должны солидарно.
Однако суды трех инстанций и Верховный суд не увидели оснований для применения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности. Они указали, что договор о предоставлении независимой гарантии был заключен со сторонней организацией, которая и должна вернуть полученные от покупателя средства. А магазин здесь ни при чем.
В такой ситуации мужчина решил, что статья 322 ГК РФ не соответствует Основному закону, поскольку судебная практика не ставит магазин, навязавший дополнительные услуги третьих лиц, в число должников, несмотря на то, что независимая гарантия тесно связана с покупкой автомобиля. Гражданин обратился с жалобой в Конституционный суд.
В постановлении № 25-П от 21.04.2026 Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не нарушает права гражданина, а неправильно применена судами. КС РФ усмотрел в ситуации злоупотребление правом со стороны продавца и направил дело на пересмотр на основании следующего:
— даже если гражданин не заявлял требования о солидарной ответственности, суды вправе выйти за пределы требований истца, как более слабой стороны спора, чтобы восстановить его права;
— свобода предпринимательской деятельности должна быть уравновешена требованием соблюдать права и законные интересы обратившихся к бизнесменам лиц;
— практика навязывания дополнительных платных услуг при покупке дорогостоящей техники довольно распространена, но невыгодна покупателю, поскольку он несет дополнительные издержки в пользу третьего лица в обмен на скидку. Тогда как для продавца и связанных с ним организаций такие суммы являются, по сути, не гарантийным покрытием, а дополнительным доходом;
— в такой ситуации статья 322 ГК РФ гарантирует покупателю возможность предъявить требования к любому из содолжников по его усмотрению, поскольку повышает вероятность исполнения обязательства;
— при солидарной ответственности в случае покрытия обязательства одним из должников, он вправе обратиться за возмещением к другим содолжникам в регрессном порядке;
— солидарная ответственность в подобных ситуациях обеспечивает покупателю как более слабой стороне необходимую защиту, а продавцов лишает экономического стимула использовать недобросовестные практики.