Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу о взыскании задолженности за поставку дорожных знаков и встречном иске о возврате предоплаты.
В 2023 году между Обществами (Покупатель и Поставщик) заключен договор на изготовление 144 информационных щитов для последующего выполнения государственного контракта с ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области». Покупатель внес предоплату в размере 50% (около 1 млн руб.), а поставщик отгрузил весь товар, что подтверждалось передаточными документами.
Однако, после требования Поставщика об оплате оставшейся части долга, Покупатель отказался от платы, сославшись на претензии к качеству товара. Более того, Покупатель подал встречный иск о взыскании с поставщика уже выплаченного аванса. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на предписание Дирекции дорог, в котором указывалось на недостатки сварных швов и креплений знаков.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречный иск, посчитал, что товар имел неустранимые недостатки и взыскал с поставщика сумму предоплаты.
Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции указал на противоречивость поведения ответчика и третьего лица, поскольку несмотря на выданное предписание государственный заказчик (ГКУ «Дирекция дорог») принял все 144 знака без каких-либо замечаний, полностью оплатил работы по их установке и подписал соглашение о расторжении контракта, подтвердив надлежащее выполнение работ.
«Последующие действия государственного заказчика, выдавшего предписание, а затем принявшего товар без замечаний, свидетельствуют о том, что указанные недостатки фактически отсутствуют либо не препятствуют эксплуатации», — отметил суд. Апелляционная инстанция также подчеркнула, что ответчик, приняв товар без замечаний и использовав его для исполнения госконтракта, не вправе впоследствии требовать возврата предоплаты, так как подобное поведение противоречит принципу добросовестности (эстоппель) и привело бы к его неосновательному обогащению.
Поскольку покупатель отказался от проведения судебной экспертизы для проверки качества товара, суд пришел к выводу, что обоснованность претензий не доказана.
С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по ссылке: А54-4988/2024