Заявка с «чужой» записью РРПП подлежит отклонению: суд поддержал УФАС

Заказчик неправомерно допустил участника закупки, указавшего реестровую запись РРПП, не относящуюся к предмету закупки. К такому выводу пришел арбитражный суд, поддержав позицию антимонопольного органа.

Суть спора: при закупке рамок (ОКПД2 22.29.26.190) с применением ограничений по национальному режиму (ст. 14 Закона № 44-ФЗ, Постановление № 1875) один из участников представил номер реестровой записи РРПП. Комиссия заказчика признала заявку соответствующей.

Однако УФАС установило, что указанная запись относится к иному товару — электротехнической рамке, а не к рамкам для документов, являющимся предметом закупки. В связи с этим антимонопольный орган признал допуск заявки незаконным и указал на наличие недостоверных сведений.

Заказчик настаивал, что номер реестровой записи подтверждает лишь страну происхождения товара и не требует сопоставления характеристик. Суд этот довод отклонил.

Суд указал:

  • подтверждение происхождения товара должно осуществляться в отношении конкретного закупаемого товара;
  • комиссия обязана сопоставлять товар из заявки с товаром, указанным в реестре;
  • использование записи РРПП на иной товар свидетельствует о недостоверности сведений в заявке.

В результате суд признал решение УФАС законным и отказал заказчику в удовлетворении требований.

Вывод: если реестровая запись РРПП не относится к предмету закупки, заявка подлежит отклонению как содержащая недостоверные сведения (п. 5, 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

Данные о правообладателе фото и видеоматериалов взяты с сайта «Журнал "Государственные и муниципальные закупки"», подробнее в Условиях использования