Кредитор (физическое лицо) обратился с заявлением о включении в реестр денежного требования в пределах установленных сроков, однако впоследствии уточнил требование и просил включить его как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартирой должника, являющегося для последнего единственным пригодным для проживания жильем, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления такого требования.
Суд первой инстанции указал, что приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре, наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции спора об обращении взыскания на предмет залога не имело правового значения и не препятствовало кредитору предъявить соответствующее требование с самого начала. При этом ошибка кредитора либо его профессионального представителя относительно порядка предъявления требований в делах о банкротстве не относится к правовой неопределенности, затрудняющей выбор кредитором правильного способа защиты своих прав и не служит основанием для восстановления срока предъявления требования к должнику.
В связи с этим суд, признав неуважительной причину пропуска срока, отказал в его восстановлении и удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора. Требование кредитора включено в реестр должника как необеспеченное залогом имущества.
С подробной информацией по делу №А72-16452/2024 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».