На фоне корпоративного конфликта бывший директор завода, незадолго до его отстранения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Впоследствии вновь назначенный директор заявил отказ от данного заявления, сославшись на отсутствие у должника признаков объективного банкротства и наличие активов, достаточных для погашения образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для принятия отказа от заявления и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, исходя из формального наличия задолженности в размере, превышающем пороговое значение, и просрочки ее исполнения.
Суд округа не согласился с таким подходом, отметив, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд обязан исследовать не только формальные признаки несостоятельности, но и фактическое финансово-экономическое состояние должника, его способность восстановить платежеспособность с учетом текущей деятельности и прогнозируемых поступлений, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40.
Отдельно кассационный суд обратил внимание на социально-экономическую значимость предприятия, осуществляющего ремонт железнодорожного подвижного состава и являющегося одним из ключевых специализированных производств в регионе с численностью персонала около 120 человек.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры банкротства и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость всесторонней оценки обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) признаков объективного банкротства, с учетом целей законодательства о несостоятельности, ориентированного, в том числе, на сохранение экономически жизнеспособных предприятий.