Суды указали, что налоговые органы — единая централизованная система. Привлечение представителей из другого региона, которые проводили проверку, обоснованно и не свидетельствует о неразумности расходов.
Самарская налоговая инспекция потребовала взыскать с проигравшей компании 613 тыс. рублей транспортных и командировочных расходов. Средства были потрачены на проезд и проживание сотрудников пермских налоговых органов, которые представляли интересы самарского ведомства в судах трех инстанций.
Первая и апелляционная инстанции иск удовлетворили. Отклонили доводы компании о том, что расходы понесло другое лицо. Суды указали: налоговые органы — единая централизованная система, финансируемая из федерального бюджета. Компания была передана на администрирование в Пермский край, поэтому именно пермские сотрудники лучше владели материалами проверки и участвовали в процессах по доверенностям от самарской инспекции. Все взысканные средства поступают в федеральный бюджет, а не конкретному налоговому органу.
Суды также отклонили довод о нецелесообразности направления представителей из другого региона при наличии онлайн-технологий. Выбор способа участия в процессе — право стороны, закон не ограничивает его регионом. Привлечение пермских специалистов было объективно обусловлено их знанием дела. Факт несения расходов документально подтвержден, доказательств их чрезмерности компания не представила.
Из-за отсутствия конкретных законодательно установленных рамок судам при рассмотрении споров непросто определить разумность расходов. Поэтому стороны нередко злоупотребляют своим процессуальным правом на взыскание издержек.
В статье «Взыскание судебных расходов. Семь ситуаций, когда суд увидит злоупотребление правом» из журнала «Арбитражная практика для юристов» Дмитрий Маркин из юркомпании LEXRUS привел семь примеров, когда суды пришли к выводу, что заявленные стороной траты на судебные расходы были чрезмерными, и отказали в их взыскании с оппонента.