Москва. 25 декабря. ИНТЕРФАКС - В ожидании перемен - так коротко можно охарактеризовать итоги 2025 года для сферы банкротства в России. Замерший на три года вопрос о комплексной реформе института несостоятельности вернулся в повестку, но так и не обрел регуляторные черты. Параллельно практику уже меняют Конституционный и Верховный суды, у которых, впрочем, нет единства во взглядах, а правительству и парламенту придется вскоре вновь корректировать закон.
ВОЗВРАЩЕНИЕ К ДИСКУССИИ
Длительные процедуры банкротства и незначительный возврат средств кредиторам стали несколько лет назад главными аргументами в пользу разработки проекта комплексной реформы механизма банкротства. Итогом этой работы стало внесение в мае 2021 года правительством в Госдуму проекта со значительными поправками в законодательство о несостоятельности. Его отдельные положения критиковали, но доработки на уровне парламента не случилось - законопроект на протяжении полутора лет не был вынесен на рассмотрение даже в первом чтении. А весной 2023 года профильный думский комитет по собственности и вовсе отложил его проработку на неопределенный срок. "Нет готовности, ситуация пока непонятна", - объяснял тогда это решение глава комитета Сергей Гаврилов.
В начале 2025 года могло возникнуть ощущение, что лед вот-вот тронется. Тогда министр экономического развития Максим Решетников сообщил, что власти возвращаются к теме комплексной реформы банкротства, а в сентябре анонсировал внесение обновленной редакции законопроекта до конца года.
Этого не произошло. Вместо внесения первый замминистра Максим Колесников в ноябре озвучил новые предложения министерства: теперь оно не настаивает на одновременном принятии всех новелл, а готово к поэтапному реформированию. Такая вариативность - действие и старых, и новых правил, в частности, предполагается для торгов. "Мы сейчас обсуждаем конфигурацию, при которой классические торги законом будут предусмотрены, но дополнительно мы предложим процедуру проведения так называемых торгов-"качелей", когда цена продажи может снижаться и увеличиваться в рамках одной торговой процедуры. Но кредиторы будут вольны в выборе, по какой процедуре идти", - рассказал Колесников. В ранее внесенном законопроекте такой модели не было вообще. Он оговаривал возможность исключительно торгов с плавающим ценообразованием: сначала они идут на повышение, но при отсутствии желающих купить актив цена снижается до поступления первого предложения.
О том, что правительство нацелено на фрагментарное изменение законодательства, свидетельствует и документ "Национальная модель целевых условий ведения бизнеса", утвержденный правительством в начале декабря. По направлению "банкротство" в нем говорится, что к февралю 2027 года ожидается принятие закона, позволяющего продавать активы должника в рамках одной торговой процедуры. Аналогичный срок указан и для ряда иных инициатив. Но о принятии комплексного регулирования речи не идет.
СУДЕБНО-БЮДЖЕТНАЯ ПРИОРИТИЗАЦИЯ
Но регулирование можно менять не только законодательно. Иногда достаточно изменения взгляда на проблему у Конституционного или Верховного судов, чтобы практика развернулась на 180 градусов. И осенью, с приходом на пост председателя ВС РФ Игоря Краснова, суд решительно использовал свои квазинормотворческие ресурсы, чтобы решить дискуссионные вопросы в пользу казны.
ФНС на протяжении долгих лет добивалась получения права на статус залогового кредита, если еще до старта дела о несостоятельности в пользу налоговых органов их собственным решением были арестованы активы должника. Такое право ей внесенный в Госдуму проект предоставлял, но наряду с другими кредиторами, которым удалось добиться ареста активов должника до его банкротства судебными решениями.
Залоговый статус выгоден кредиторам, так как серьезно повышает их шансы на удовлетворение требований. По статистике "Федресурса" за январь-октябрь 2025 года, залоговым кредиторам как правило удавалось получить 22-26% от суммы долга, а остальным - 7,6%.
Однако до ноября 2025 года судебная практика на уровне ВС РФ была стабильна - ФНС не получает статус залогового кредитора в банкротстве, даже если еще до его запуска успела наложить арест на активы должника из-за налоговых недоимок. Все изменилось в один день - 19 ноября, когда президиум ВС РФ озвучил противоположный подход. Причем не так, как предусматривал правительственный законопроект, то есть не по правилу, когда у всех кредиторов с равными правами - и государственных, и частных - возникает залоговый статус. Теперь ФНС получает желанное право только для себя.
Оформлена эта позиция президиума была документом в форме "вопрос-ответ". Сначала это породило споры о его статусе: распространяет ли он, в частности, свое действие на уже принятые решения в качестве нового обстоятельства. В самом документе на этот счет ничего сказано не было.
Но, скорее всего, эти "вопрос-ответ" окажут мощное неформальное воздействие на судебную практику, в том числе и самого ВС. По крайней мере, знаковое дело Инзенского деревообрабатывающего завода уже закончилось победой ФНС: экономическая коллегия в середине декабря пересмотрела свое собственное определение от июля 2025 года, и требования налогового органа были учтены в реестре как обеспеченные залогом.
БОЛЬШЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Под конец года ВС РФ воспользовался и традиционной формой влияния на правоприменительную практику в сфере банкротства - выпустил два постановления пленума, касающиеся привлечения контролирующих лиц к ответственности и установления в делах о несостоятельности их требований к должникам.
Документ об ответственности дополняет действующее с 2017 года постановление на этот счет. Необходимость внесения корректив, по словам судьи ВС Ирины Букиной, связана с тем, что у судов стали возникать дополнительные вопросы. Новое постановление, в частности, позволяет совмещать два вида ответственности, к которой могут быть привлечены контролирующие должника лица - взыскивать с них сначала убытки, а затем привлекать к субсидиарной ответственности в части, не покрытой ранее определенной суммой.
Другое постановление - о требованиях бенефициаров и аффилированных лиц к банкротам - фактически вводит новую форму ответственности мажоритарных кредиторов, управляющих процедурой несостоятельности, за ущерб, причиненный их действиями и решениями иным кредиторам и публичным интересам.
"В случае установления факта причинения такого вреда <...> требование мажоритарного кредитора, принявшего соответствующее решение, может быть понижено и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по заявлению иных кредиторов", - говорится в постановлении. Кроме того, в таком случае к мажоритарному кредитору дополнительно может быть предъявлено требование о возмещении в пользу конкурсной массы причиненных убытков.
Документ позволяет судам относить к контролирующим лицам обанкротившейся компании мажоритарного кредитора, а также единственного или основного контрагента - заказчика либо покупателя, если они в условиях имущественного кризиса должника фактически определяют его действия и извлекают преимущества от его убыточной деятельности.
ВЫДЕРЖАННЫЙ ОТВЕТ НА НЕОТОЗВАННЫЙ ВОПРОС
2025 год ознаменовался и невиданной ранее картиной заочной полемики между двумя высшими судами, и коснулась она тоже вопросов банкротства. Весной экономическая коллегия ВС РФ обратилась в КС РФ с запросом о проверке ряда норм, которые не позволяют снимать с активов банкротов аресты, наложенные в уголовном процессе, а также о порядке уплаты штрафов, установленных приговорами.
Судьи ВС РФ полагали, что в соотношении норм законодательства о несостоятельности и уголовного права, которые регулируют эти вопросы, есть неопределенность. До ответа на свой запрос экономическая коллегия приостановила разбирательство по нескольким делам, находящимся в производстве, но потом, опять-таки после назначения Краснова, передумала и в октябре-ноябре рассмотрела их.
Коллегия ВС РФ пришла к выводу, что уплата уголовных штрафов осуществляется в банкротстве в приоритетном порядке - до его погашения кредиторы не могут претендовать на имеющиеся у должника средства. Также она высказалась о невозможности снятия "уголовного" ареста в процессе о несостоятельности, так как банкротные и уголовные дела рассматриваются судами по разным правилам.
А позднее оказалось, что у КС РФ, суда, чьи решения бесспорны, на этот счет другое мнение. Он все-таки рассмотрел так и не отозванный запрос, постановив, что в соотношении упомянутых норм действительно есть неопределенность и законодательство надо исправить в этой части.
До этого момента будет действовать временное регулирование. Уголовный штраф должен погашаться в числе реестровых требований в третью очередь, то есть в рядовом, а не приоритетном порядке.
Невозможность автоматического снятия в деле о несостоятельности ареста на имущество банкрота, наложенного в рамках уголовного дела, КС РФ подтвердил, но заявил о необходимости создания такого механизма в уголовном процессе. Временно управляющие смогут обращаться с ходатайством о снятии ареста в суд, в производстве находится уголовное дело, а тот не может отказать по формальным основаниям. Допускается сохранение ареста на части имущества, достаточной чтобы "удовлетворить обоснованные требования потерпевшего", а при невозможности выделить такую долю обеспечение должно сниматься со всех активов под обязанность арбитражного управляющего перечислить на депозит суда определенную часть выручки от их реализации.
Copyright © 1989 - 2025 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"