Российский инвестор обратился с иском к иностранным депозитариям о взыскании убытков в виде неполученного купонного дохода и средств от погашения облигаций и дивидендов по принадлежащим ему иностранным ценным бумагам.
Истец указал, что расчеты по активам осуществлялись через российских брокеров с использованием инфраструктуры общества «Национальный расчетный депозитарий» (НРД), счета которого открыты в европейских клиринговых центрах. Вследствие введения ограничительных мер в отношении НРД, иностранные депозитарии заблокировали операции по его счетам, что повлекло невозможность получения инвестором причитающихся выплат.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, также указав на наличие у российских судов исключительной компетенции на рассмотрение спора в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ, поскольку основанием иска послужили меры ограничительного характера.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывал на неподсудность спора российским судам, необходимость применения иностранного права, а также ссылался на недоказанность вреда, так как истец не использовал внесудебный способ защиты путем получения разблокирующей лицензии.
Оставляя в силе судебные акты, суд округа отметил, что введение иностранных санкций, блокирующих средства российского инвестора, является достаточным основанием для исключительной компетенции российского суда, а соблюдение ответчиками таких санкций является противоправным поведением, противоречащим публичному порядку РФ. Поскольку местом наступления вреда (последствий причиненного ущерба) является территория РФ, суды правомерно применили в споре нормы российского права.
Истец также обращался за получением лицензии на разблокировку, однако его заявление не было удовлетворено, что свидетельствует о том, что нарушенное право российского гражданина на получение доходов от иностранных ценных бумаг и от погашения облигаций подлежит защите в судебном порядке.