Поводом для разбирательства стало исчезновение оборудования для переработки сельхозпродукции со склада в Ишимбае
Фото: РБК Уфа
Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» Дамир Ахтямов не смог добиться взыскания 49,7 млн руб. из казны РФ. Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении иска компании к МВД России. По мнению Ахтямова, бездействие полиции привело к хищению оборудования на указанную сумму.
Как указал в своем заявлении Ахтямов, в 2015–2016 годах ИФК «Авангард» получила в банке «Уральский капитал» (УралКапиталБанк) несколько кредитов. Обязательства фирмы были обеспечены залогом 101 единицы оборудования, в числе которых установка для обеззараживания воды, автомобильные весы, сепараторы, дозаторы для сыпучих продуктов и др.
«Авангард» передал оборудование в лизинг Башкирскому птицеводческому комплексу им. М. Гафури (БПК) в Мелеузовском районе. Сельхозпредприятие вскоре перестало справляться с лизинговыми выплатами, и «Авангард» забрал технику обратно. Имущество разместили на складе в Ишимбае, арендованном у Уральской сталепрокатной компании (ООО «УСК»).
В январе 2019 года конкурсный управляющий узнал, что к складу приехали неизвестные и вывозят оборудование. По словам Ахтямова, он вызвал полицию, однако сотрудники не помешали вывозу имущества.
По данным конкурсного управляющего, оборудование увезли по указанию бенефициара УСК Алексея Максимова. По заявлению Ахтямова МВД возбудило уголовное дело. Но, когда ИФК «Авангард» потребовала от МВД вернуть имущество, полиция отказала «ввиду неустановления места нахождения Максимова А. Р. и переданного на ответственное хранение имущества».
Тогда управляющий подал на МВД в суд, требуя взыскать стоимость пропавшего с государства. Арбитраж отказал в удовлетворении иска на том основании, что Ахтямов не смог доказать, что со склада в Ишимбае вывозилось имущество ИФК «Авангард». Более того, суду не представили доказательств, что вывоз был организован именно с того склада, который арендовала компания. Наконец, конкурсный управляющий, по мнению суда, сам виноват в пропаже, так как не обеспечил надлежащей охраны.
«Суд приходит к выводу, что истец не доказал принятие им всех мер к предотвращению (уменьшению) убытков. Так, истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащий учет и хранение имущества. По утверждению истца, в 2017 году оборудование было перемещено из Мелеуза в Ишимбай. Однако инвентарные номера частей оборудования в сопроводительных документах (накладных) не указаны. Документы, подтверждающие размещение оборудования в складском помещении, а также надлежащий учет оборудования, передачу его на хранение, также не представлены», — говорится в решении.
Кроме того, суд указал на пропуск исковой давности. О пропаже имущества истцу стало известно в 2019 году, а в суд он обратился только в 2023-м.
Постановление еще не вступило в силу, стороны могут его обжаловать.
Решение суда является формально законным, однако по существу — дискуссионным, сообщил РБК Уфа судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев. Оно представляет собой классический пример применения процессуальной «дисциплины доказывания» в ее наиболее строгой интерпретации к ситуации, в которой слабейшая сторона (компания-банкрот) объективно лишена части доказательств, находящихся у ответчика. Каждый из трех аргументов суда имеет правовую базу, но в целом решение выглядит несправедливым в том смысле, что совокупное применение этих трех аргументов позволило МВД уйти от ответственности за действия, которые по всем фактическим обстоятельствам были неправомерными, считает юрист.
«Безусловно, компании надо идти в апелляцию. Наиболее перспективным аргументом здесь будет являться неправильное распределение бремени доказывания. Апелляция должна акцентировать внимание на том, что суд первой инстанции, по существу, потребовал от истца доказать обстоятельства, которые находятся в исключительном распоряжении ответчика и третьих лиц — материалы уголовного дела, полные результаты осмотра места происшествия, постановления и иные документы. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения бездействием должностных лиц не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить», — сказал Терентьев.
Применительно к данному делу это означает, что даже если точный перечень изъятого не совпадает с перечнем в исковом заявлении, суд не должен был отказывать в иске целиком — он должен был установить размер убытков «с разумной степенью достоверности» на основе имеющихся доказательств, заключает эксперт.
По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО «ИФК «Авангард» зарегистрировано в Уфе в 2010 году. В 2019 году компанию признали банкротом. Она была подконтрольна Юрию Елизарьеву.