Москва. 22 января. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд (КС) РФ на примере "Россетей" изучал, как одни и те же нормы о погашении обязательств компанией в случае ее реорганизации трактуются арбитражными и судами общей юрисдикции противоположным образом. В одном случае это вызывает недовольство у компании, в другом - у инвесторов, и все участники ссылаются на нарушение их прав.
Поводом для разбирательства в КС РФ стали многочисленные споры между инвесторами и "Россетями" после произошедшей в 2022 году реорганизации российской сетевой энергоинфраструктуры. По ее итогам к "старому" ПАО "ФСК ЕЭС" было присоединено материнское ПАО "Россети", а также АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС", ОАО "Томские магистральные сети" и АО "Кубанские магистральные сети". Объединенная компания получила полное название ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" и сокращенное "Россети".
Ряд инвесторов, в том числе и институциональные - управляющие компании - воспользовались правом на досрочное погашение облигаций. Такая опция предусмотрена статьей 60 Гражданского кодекса (ГК) РФ, которая в случае реорганизации должника позволяет кредиторам, в том числе держателям облигаций, через суд потребовать досрочного погашения обязательств, либо принять независимую безотзывную банковскую гарантию. Никаких условий для применения этого правила кодекс не содержит.
Потенциально компания могла получить существенные требования к досрочному погашению. К концу 2022 году у объединенной структуры в обращении находились 11 выпусков классических бондов на сумму 160 млрд руб. и 12 выпусков биржевых облигаций на 126 млрд руб. Среди них был и выпуск 4B02-04-65018-D-001P (серия 001P-04R), размещенный в начале 2020 года на 10 млрд руб. по номиналу (из 15 млрд руб.) со ставкой купона 6,75% и погашением в январе 2035 года.
ФЕМИДА ОДНА, А ПОДХОДА ДВА
Арбитражные и суды общей юрисдикции выносили противоположные решения в спорах между держателями облигаций и "Россетями". Арбитражные суды, куда обращались управляющие компании, удовлетворили их требования, сочтя, что самой реорганизации достаточно для удовлетворения требований инвесторов. Доводы "Россетей" об отсутствии негативных последствий для инвесторов от состоявшейся реорганизации суды отвергли. Компания, в частности, обращала внимание на свое удовлетворительное финансовое положение (согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", выручка в 2023 году увеличилась до 326,23 млрд руб. с 253,53 млрд руб. в 2022-м) и высокий кредитный рейтинг (AAА(RU) от АКРА; подтвержден осенью 2023 года).
Летом 2024 года "Россети", исполняя решение судов, досрочно погасили облигации серии 001P-04R на 1,8 млрд руб. перед АО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО УК "Транснефть Инвест" и УК "Ронин траст".
Суды общей юрисдикции, куда обращались держатели облигаций-физлица, напротив, отказывали истцам и считали необходимым разобраться в экономических последствиях реорганизации эмитента.
Так произошло в случае Алексея Пономарева. Обосновывая свое решение, Московский городской суд сослался на устойчивое финансовое положение компании: "Финансовое состояние ответчика и его кредитный рейтинг превышают аналогичные показатели большинства кредитных организаций".
Кроме того, суд указал на отсутствие у Пономарева права на досрочное погашение облигаций ввиду принятия 292-ФЗ от 14 июля 2022 года, ограничившего кредиторов в праве на истребование средств у компаний-должников на фоне введения антироссийских санкций и неопределенности с погашением обязательств. Мораторий на требования о досрочном истребовании обязательств действовал с 14 июля 2022 года по 1 июля 2023 года и распространялся на ситуации, связанные с кросс-дефолтами - исполнением или неисполнением должником иных заемных обязательств.
Эти противоположные решения устояли на уровне Верховного суда РФ. После этого "Россети" и Пономарев обратились с жалобами в КС РФ.
НЕТ ФОРМАЛЬНОСТЯМ И СПЕКУЛЯЦИИ
Возникла "уникальная ситуация", когда заявители занимают противоположные позиции, противоположным образом истолковывают положения пункта 2 статьи 60 ГК РФ, отметил в ходе заседания представитель Совета федерации в КС РФ Андрей Клишас.
В ходе выступлений на заседании в КС РФ представители "Россетей" признавали необходимость предоставления средств защиты кредиторам в случае реорганизации компаний-должников, но настаивали, что они не должны применяться формально и автоматически, без оценки реальных последствий реорганизации. "Акселерация долга должна быть необходимой, соразмерной, адекватно соответствовать социально необходимому результату", - подчеркивал адвокат Данил Костырко-Стоцкий, представляющий энергокомпанию. Но сейчас механизм является безусловным, достаточно самого по себе факта реорганизации, безотносительно последствий для кредитора, указывал он. "Суду, по сути, определяется роль этакого статиста и функция регистрационного органа", - говорил адвокат.
Кроме того, считают "Россети", действующие правила позволяют кредиторам добиваться досрочного погашения обязательств, в том числе со спекулятивным интересом. По словам Костырко-Стоцкого, часть инвесторов использовала реорганизацию как формальный повод для выхода из облигаций с низкой доходностью (6,75%) и последующего вложения средств в более прибыльные инструменты - на тот момент ставка доходности составляла в среднем 20%. Другая группа кредиторов, говорил адвокат, специально приобретала облигации уже после принятия решения о реорганизации - с дисконтом, чтобы заработать на разнице между рыночной и номинальной стоимостью при досрочном погашении.
Использование опции по предоставлению банковской гарантии держателям облигации, судя по выступлениям представителей "Россетей", компания сочла нецелесообразной и дорогой. "Дополнительно обеспечивать облигационные обязательства не было никакого смысла, они и так были достаточно надежны", - говорил второй представитель "Россетей" Иван Белов. По его словам, банковские гарантии на срок до 2035 года стоили бы компании 18 млрд рублей, что было сопоставимо с досрочным погашением облигаций.
Тем не менее, сзатраты на досрочное погашение бумаг "Россети" расценивают как свои убытки, так как выпавшее финансирование пришлось привлекать на новых невыгодных условиях - под более высокие проценты. Кроме того, компанию арбитражные суды обязали заплатить штрафные санкции - проценты по статье 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
Формальный и безусловный подход, настаивал представитель "Россетей", вредит самим кредиторам, так как остальные эмитенты стали включать в эмиссионную документацию оговорку об отсутствии у кредиторов права на досрочное исполнение обязательств в случае реорганизации эмитента. "Таким образом, на этом примере мы видим, что чрезмерно жесткий, бескомпромиссный подход в вопросе гарантий прав кредиторов, который вообще не учитывает интересы должников, приводит не к тому, что кредиторы лучше защищены, а к тому, что к ним вообще не применяются гарантии и те экономические операции, которые могут для них создавать риск, выводятся из поля действия этих гарантий", - сказал Костырко-Стоцкий.
Для восстановления баланса интересов "Россети" предлагают применять опровержимую презумпцию вредоносности реорганизации. Кредитор вправе заявить требование, но должник должен иметь возможность доказать, что реорганизация не ухудшает его финансовое положение и не причиняет вреда кредиторам. "Кредитор вправе сомневаться, но должник со своей стороны должен доказывать состоятельность, прочность своего финансового положения", - говорил Белов.
ЗАЩИТА СЛАБОЙ СТОРОНЫ
У кредитора нет данных для опровержения доводов компании из-за информационной асимметрии, возражал против предложения "Россетей" другой заявитель по делу - Алексей Пономарев. "Никто, наверное, не скажет, что мы делаем реорганизацию, чтобы ухудшить финсостояние. А как я могу в состязательном процессе это опровергнуть? У меня нет информации о деятельности должника. Более того, у меня может не быть нужной квалификации, чтобы доказать это. Обычный человек он не сможет это сделать, он заведомо слабая сторона", - говорил он.
Кроме того, настаивал он, у компании была возможность договориться с кредиторами на общем собрании владельцев облигаций, на котором не нужно договариваться индивидуально с каждым кредитором, а достаточно решения большинства. Но она, по его словам, не воспользовалась этим инструментом.
Отвергал Пономарев обвинения в спекуляции и недобросовестности: бумаги приобретались после публичного раскрытия информации о реорганизации и по рыночной цене на Мосбирже. Кроме того, аналогичные претензии к акционерам, которые получили право на выкуп бумаг из-за несогласия с реорганизацией, компания не предъявляла и не ссылалась на устойчивое финансовое положение.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ДОВЕРИЕ СУДУ
Представители парламента, президента, правительства, Генпрокуратуры настаивали на конституционности оспариваемой нормы ГК РФ, но допускали возможность выявления ее конституционно-правового смысла. По поводу оспариваемого положения 292-ФЗ ряд представителей указывали, что в деле Пономарева оно не применялось, но само по себе конституционно.
Представитель президента РФ в КС РФ Дмитрий Мезенцев соглашался с доводами компании: действующая норма предполагает оценку судами конкретных обстоятельств каждого дела, и, значит, и оценку имущественного положения должника, связанного с реорганизацией; предусматривает - с учетом установленных фактических обстоятельств - возможность принятия судами решения как в пользу кредитора, так и его контрагента. "Если проводимая реорганизация не продиктована соображениями антикризисного характера, не направлена на причинение вреда кредиторам и не влечет уменьшение масштаба деятельности должника, то предоставление кредитору права предъявлять требования о досрочном исполнении обязательств может повлечь необоснованное нарушение баланса интересов между кредитором и должником", - заявил он.
"Требования о принудительном выкупе в судебном порядке должны обусловливаться угрозами правоохраняемому интересу владельцев облигаций, возникающими из реорганизаций", - соглашался и представитель Генпрокуратуры в КС РФ Вячеслав Росинский.
С этим соглашался и сенатор Клишас, подчеркивая, что пункт 2 статьи 60 ГК РФ позволяет суду проверять экономические последствия реорганизации и, исходя из этого, решать вопрос о совершении или несовершении досрочного погашения обязательств. "Конечно же, суд принимает содержательное решение с учетом финансового состояния должника, анализирует это финансовое состояние и ни в коем случае, никоим образом не выступает в роли статиста", - говорил Клишас.
По его словам, законодатель не возлагает на инвестора обязанность доказывать ухудшение финансового положения эмитента, напротив, именно на эмитенте лежит обязанность раскрывать информацию, убеждать инвесторов в финансовой целесообразности реорганизации, в том числе в судебном процессе. Кроме того, сенатор обратил внимание на то, что законодатель исходит из того, что компании должны проводить встречи с инвесторами и объяснять финансовые последствия реорганизации.
У ЭМИТЕНТА ЕСТЬ ПРАВО ВЫБОРА
Противоположная оценка норм была у Банка России и представителей управляющих компаний, которым удалось выиграть споры в арбитражных судах. Они настаивали на безусловном праве облигационеров требовать погашения ценных бумаг в случае реорганизации должника.
Оспариваемая норма ГК РФ в достаточной мере сбалансирована, настаивал директор юридического департамента Банка России Андрей Медведев. Регулятор выступил против идеи возлагать на суды оценивать финансовое состояние эмитента в подобных ситуациях.
Учитывая состязательность процесса, заведомо слабой стороне - частному инвестору, придется доказывать ухудшение финансового положения корпорации в результате реорганизации. "Они априори такого не смогут сделать. Это физически невозможно. У них нет таких компетенций, знаний, объема документов", - говорил Медведев.
Кроме того, компания сама выбирает модель заимствований и условия выпуска облигаций. Если эмитент не желает предоставлять инвесторам право на досрочное погашение, то он вправе заранее указать это в эмиссионной документации. "И такие продукты представлены на рынке", - отмечал он.
Представитель ООО "УК Транснефть Инвест" Максим Степанчук подчеркивал, что в результате реорганизации у кредитора меняется должник. Оценивать экономическое состояние эмитента проблематично, так как нет ни методики подсчета такой информации, оценки состояния должника, нет подходов.
Кроме того, по его словам, контрпродуктивно предлагать в рамках судебных споров исследовать финансовое состояние и финансовые последствия реорганизации. Это может привести к раскрытию чувствительной информации, доступ к которой ограничивается в рамках антисанкционных мер российского государства.
Решение КС РФ огласит позднее.