Верховный суд Мордовии в своем апелляционном постановлении утвердил обвинительный приговор в отношении 20-летнего агрария Сергея Сиушова. Ранее Чамзинский райсуд признал молодого человека виновным по статье «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Сиушова, уже имеющего за спиной срок за хулиганство и уничтожение имущества, приговорили за смертельное ДТП к 3 годам 9 месяцам в колонии общего режима. Кроме того, на 2,5 года жителя Чамзинки лишили права управлять транспортными средствами. Однако Сергей Сергеевич попросил вердикт отменить, а его адвокат — хотя бы изменить, как «чрезмерно суровый». Чем руководствовалась «верхушка», сочтя решение своих коллег из районной инстанции совершенно правильным и справедливым, — в материале Валерия Ярцева.
Следствие
Как выяснили сотрудники Следственного комитета по РМ, 24 августа 2024 года примерно в 19.55 в Чамзинке, в 6-м микрорайоне, Сергей Сиушов, управляя автомобилем «Лада-Нива», грубо нарушил правила. На нерегулируемом пешеходном переходе парень совершил наезд на двух несовершеннолетних. 4 сентября 16-летний подросток скончался в медицинском учреждении, не приходя в сознание. Как гласило свидетельство о смерти, ее причиной явились «сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой левосторонней субдуральной гематомой, перелом левой и правой теменных костей, ушибы и ссадины левой верхней конечности, ушиб сердца и ушиб легких». А вот 15-летняя девочка, к счастью, выжила. На следующий день, 25 августа, чамзинские полицейские возбудили уголовное дело. По статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Причем по первой части данной статьи. Что предусматривает лишение свободы сроком до 2 лет. Однако 5 сентября это уголовное дело было переквалифицировано на третью часть. Что грозило уже 5 годами неволи. Это было сделано после того, как стало известно, что накануне юный пешеход умер. И в этот же день, 5 сентября, прокурор Чамзинского района направил это дело для дальнейшего расследования из отдела полиции в местный МСО СК по РМ. А уже 6 сентября заместителем руководителя СУ СК это дело из МСО было опять изъято — чтобы отправить его в Саранск, в Первый отдел по расследованию особо важных дел регионального СК. 23 сентября Сергея Сиушова, на счету которого оказалось 17 нарушений ПДД, включая выезды на встречную полосу, задержали и отправили по постановлению Ленинского райсуда в СИЗО.
Суд
Громкий процесс стартовал в Чамзинке 24 сентября прошлого года. «Сиушов Сергей Сергеевич, — рассказал о себе молодой человек в очках и в капюшоне, помещенный конвоем в клетку. — Родился 9 июня 2005 года в рабочем поселке Чамзинка. Проживаю там же. Холост, детей нет. Нет, никого на иждивении не имеется. Образование среднее. 11 классов окончил…» — «Вы военнообязанный?» — поинтересовался председательствующий Дмитрий Бикеев. «Да!» — «В армии служили?» — «Нет!» — «По какой причине?» — «По состоянию здоровья. Нет, тяжкими хроническими заболеваниями не страдаю. На учете у врачей не состою. И близкие родственники тоже тяжких заболеваний не имеют…» — «А почему тогда не служили?» — «Зрение не позволяет!» — «А у офтальмолога на учете состоите?» Сергей затруднился ответить, но защитник Нина Любишкина потихоньку подсказала, что нет, не состоит. «Где работаете?» — следует новый вопрос. «Агрономом!» — «Ранее были судимы?» — «Да!» Сиушов подтвердил, что 30 января этот же районный суд приговорил его к 2 «общим» годам по статьям «Умышленные уничтожение или повреждения имущества путем поджога из хулиганских побуждений» и «Хулиганство, совершенное группой лиц». Затем до присутствующих в зале было доведено, что родители погибшего в ДТП подростка попросили их исковые требования об удовлетворении морального вреда оставить без рассмотрения. Так как потерпевшие пожелали, чтобы иски были рассмотрены позднее, отдельно, в порядке гражданского судопроизводства.
Затем прокурор Чамзинского района Григорий Максимов огласил обвинительное заключение. «Сиушов, видя, что по пешеходному переходу идут несовершеннолетние, вместо того чтобы снизить скорость, грубо пренебрег правилами дорожного движения, — заключил гособвинитель. — Он проявил преступную легкомысленность, беспечно отнесся к обстановке и, предвидя общественно опасные последствия, самонадеянно рассчитывая на устранение этих последствий, не предпринял меры к предотвращению наезда… Хотя располагал такой возможностью с помощью торможения…» «Вам обвинение понятно?» — спросил судья. «Да, понятно!» — снова встал молодой человек. «Вину признаю! Да, полностью!.. И хочу попросить прощения у потерпевшей стороны! Простите меня, пожалуйста! Извините!..»
В ходе продолжающегося судебного следствия за трибуну для дачи показаний первой была вызвана мать погибшего школьника, работающая приставом-исполнителем. «Около 8 часов вечера мне позвонила знакомая и сказала, что случилось ДТП, в которое попал наш сын, — рассказала женщина. — Мы с мужем сразу туда приехали. Что увидели? Там была скорая помощь… Толпа людей… Что еще я увидела, когда подошла поближе?.. Своего ребенка! Он лежал на переходе… головой в сторону Чамзинки… Я спросила у людей, кто это сделал. «Сиушов Сергей!» — сразу сказали мне из толпы… И тут я его увидела. Он стоял в стороне и разговаривал по телефону. И его машину я увидела. Она была белого цвета… На скорой мы поехали в приемное отделение Чамзинской ЦРБ. Потом сына отвезли в республиканскую детскую больницу в Саранск… Мы ехали следом на автомашине сестры… Он был в коме 10 дней… А на 11-й скончался!» — «Скажите, вам был возмещен ущерб?» — спросил прокурор. «Единственное, были два перевода. Первый от подсудимого Сергея Сиушова. В размере 295 тысяч рублей. Второй — от его матери. 100 тысяч рублей…» — «Вы их приняли?» — «Да, и потратили на похороны, на поминки… Какого Сиушов заслуживает наказания? Прошу назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы!» Затем настает черед свидетельствовать отцу, работнику «Мордовцемента». «Узнал от жены… — повествовал мужчина, переживая заново те ужасные моменты. — Сели в машину… Я за рулем… Прибыли на место минут через десять… Много народа, скорая… Сын лежит на асфальте. Без сознания. Сказали, что сбили… Вместе с девочкой… Сына погрузили… На реанимационном автомобиле привезли в Саранск… Да, мама Сергея Сиушова приезжала, когда уже нашего сына привезли… И извинялась… Какое для Сиушова должно быть наказание?.. Не знаю… Думаю, суд решит…» — «То есть вы считаете, что это на усмотрение суда?» — уточнил гособвинитель. «Да, на его усмотрение!»
В ходе последовавших прений гособвинитель предложил назначить Сергею Сиушову наказание в виде 4 лет общего режима. «Вину признаю полностью! — повторил агроном, когда ему предоставили последнее слово. — Раскаиваюсь в содеянном! Прошу суд строго не наказывать!»
В итоге вечером 8 октября Сергея Сиушова признали виновным по вменяемой следствием статье. Учитывая в том числе степень общественной опасности совершенного злодеяния, ему назначили наказание в виде 2,5 лет в колонии общего режима. А затем служители Фемиды частично сложили наказания. Как по данному приговору, так и по вердикту относительно «хулиганки» с уничтожением имущества. Окончательно — 3 года и 9 «общих» месяцев. Кроме того, агрария на 2,5 года лишили права управлять транспортными средствами.
При этом были учтены смягчающие обстоятельства — положительные характеристики с места работы и жительства и возмещение причиненного имущественного ущерба (похороны, поминальные обеды, лекарства). А вот вопрос о размере возмещения морального вреда, как и пожелали родители погибшего ребенка, постановили рассмотреть отдельно, уже в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляция
Однако осужденный Сергей Сергеевич Сиушов не согласился с назначенным наказанием. В своей апелляционной жалобе он заявил, что считает чамзинский приговор незаконным и необоснованным. Дескать, зря первая инстанция посчитала недостоверными показания о том, что он, Сиушов, перед тем как задавить человека, оказался ослеплен дальним светом от фар встречного автомобиля. Мол, данный факт подтверждался показаниями свидетелей: встречный автомобиль действительно был, но уехал сразу после происшествия. Вдобавок агроном отмечал, что следователь необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного исследования, в котором подробно описаны недостатки и нарушения, допущенные в ходе организации светового освещения на пешеходном переходе. И вообще, по мнению агронома, тот судебный процесс имел «обвинительный уклон». Здесь будто бы имелась заинтересованность председательствующего в исходе рассмотрения данного дела. И еще в приговоре не мотивировано назначение ему, Сиушову, самого строгого наказания в виде реального лишения свободы за преступление, которое относится все-таки к категории средней тяжести. И было совершено все-таки по неосторожности. В связи с чем Сергей Сергеевич просил отменить вердикт. В свою очередь, адвокат осужденного просила изменить приговор как «незаконный и необоснованный ввиду чрезмерной суровости». И назначить клиенту наказание в размере фактически отбытого им срока в СИЗО № 1. А вот представитель прокуратуры республики просил оставить приговор без изменения как правильный и справедливый.
Вердикт
В итоге Верховный суд РМ в лице председательствующего Евгения Кольбова, изучив это нашумевшее дело, пришел к следующим выводам. Причиной ДТП явилось вовсе не наличие встречного автомобиля с дальним светом фар. Поскольку несовершеннолетний переходил проезжую часть в установленном месте и, бесспорно, имел преимущество перед транспортным средством. То есть пешеход пересекал проезжую часть в полном соответствии с правилами. Что прямо согласуется и с заключением судебно-автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку она «научно обоснована, проведена компетентным специалистом, выводы мотивированы». К тому же, согласно Правилам дорожного движения, при таком ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, не меняя полосы движения. А вдобавок снизить скорость и остановиться, чего в указанной ситуации Сиушов не выполнил. Вопреки его доводам в апелляционной жалобе, отсутствие надлежащего освещения на месте ДТП вовсе не способствовало созданию аварийной обстановки.
Идем далее. Все выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сиушова являются обоснованными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено! Оглашенное наказание соразмерно тяжести содеянного. А само по себе несогласие с видом и размером наказания не может свидетельствовать как о необъективности суда, так и о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту. Таким образом, первой инстанцией были выполнены все требования закона «о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности». А посему следует постановить: обвинительный приговор Чамзинского райсуда от 8 октября в отношении Сиушова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения! Таким образом, приговор по этому нашумевшему на всю Мордовию делу вступил в законную силу.