Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей» (СРО «Союз профессиональных строителей», СРО-С-153-25122009) стремительно провела проверку и безосновательно лишила членства ИП, который затем отстоял свои права с помощью Фемиды. С подробностями – наш добровольный эксперт из Архангельска.
***
История этого стремительного конфликта развернулась в последних числах июля 2025 года. Индивидуальному предпринимателюКузьмичёву А.А, который состоял в СРО «Союз профессиональных строителей» с 2013 года, минувшим летом поступило сообщение от Союза о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.
При этом СРО явно спешила – проверка была назначена на 30 июля 2025 года (её Союз намеревался провести с 09:00 до 10:00), а уведомление о предстоящих действиях саморегулируемая организация направила ИП лишь 28 июля 2025-го в 16 часов 37 минут.
На следующий день Артём Кузьмичев представил Союзу запрошенные им документы по описи. В ответ предпринимателю по электронной почте 30 июля 2025 года в 16 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что 29 июля 2025-го специалист заявлен в НРС от другой организацией. Поэтому СРО просила подтвердить трудоустройство специалиста у ИП Кузьмичева А.А. Какой-либо срок для представления подтверждающих документов указан не был.
В тот же день, 30 июля 2025 года был составлен акт № 433 внеплановой документарной проверки ИП Кузьмичева А.А., которым установлено, что предприниматель не подтвердил наличие у него одного специалиста, включённого в НРС, привлечённого по трудовому договору. В документе отмечалось, что акт будет рассмотрен на Дисциплинарной комиссии СРО, которая состоится 31 июля 2025 года в 10.00 для принятия решения о применении к ИП мер дисциплинарного воздействия. Здесь важно отметить, что акт был направлен в адрес ИП по электронной почте 31 июля 2025-го в 09 часов 57 минут – то есть за 3 минуты до начала работы Дисциплинарной комиссии.
Комиссия, рассмотрев дело в отсутствие господина Кузьмичева, рекомендовала исключить предпринимателя из состава членов. О принятой мере дисциплинарного воздействия строителя уведомили в 14:55 того же дня. В этом же письме содержалось приглашение на заседание Совета СРО, назначенное на 15:00.
Совет, понятное дело, состоялся в отсутствии участника. Вскоре предприниматель был уведомлён о том, что на основании решения Совета СРО (протокол № 64-25С от 31 июля 2025 года) он исключен из членов СРО с 31 июля 2025-го, о чем внесены соответствующие изменения в реестр членов СРО. Уведомление направлено в адрес предпринимателя по электронной почте 31 июля 2025 года в 15 часов 39 минут.
Посчитав действия СРО грубым нарушением своих прав, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании решения Совета недействительным. По мнению господина Кузьмича, оспариваемое решение об исключении из членов саморегулируемой организации было принято с нарушением предусмотренной процедуры, а именно:
- актом проверки предпринимателю не был установлен срок для устранения выявленного нарушения;
- о дате и времени проведения заседания Дисциплинарной комиссии СРО предприниматель был извещён за 3 минуты до указанного времени заседания;
- Дисциплинарная комиссия СРО применила к предпринимателю меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов СРО, в то время как предшествующая указанной мере мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права к предпринимателю не применялась;
- применив к предпринимателю меру дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов СРО, Дисциплинарная комиссия не предоставила предпринимателю срок для исправления выявленного нарушения;
- о том, что Дисциплинарной комиссией СРО в отношении предпринимателя применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации о его исключении из членов СРО, предприниматель был извещён за 5 минут до назначенного времени заседания Совета по вопросу о его исключении.
В суде представитель саморегулируемой организации не появился, но направил отзыв, который может удивить даже бывалых юристов. Ответчик сообщил,что не может представить пояснения по обстоятельствам принятия спорного решения,поскольку протокол заседания Совета СРО № 64-25С от 31 июля 2025 года у него... отсутствует. Документ не был обнаружен ни в бумажном, ни в электронном виде, ни в офисе, ни на официальном сайте. При этом СРО настаивала, что предприниматель всё равно нарушил требования Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А05-9649/2025, Фемида на основе представленных документов установила, что Кузмичёв А.А. и Федюнин Н.В. включены в Национальный реестр специалистов в области строительства. Согласно выписке из трудовой книжки Федюнина Н.В., последний 1 июня 2017 года принят к предпринимателю на работу на должность главного инженера. Соответствие предпринимателя требованиям, установленным ГрК РФ и внутренними документами СРО, было отражено и в отзыве ответчика. Суд счёл, что СРО не доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
Далее Фемида констатировала вопиющее нарушение процедуры исключения участника из числа членов Союза. Суд указал, что уведомление о заседании Дисциплинарной комиссии за 3 минуты и о заседании Совета за 5 минут до их начала фактически лишает члена СРО права на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов. Кроме того, дисциплинарный орган не предоставил предпринимателю времени для устранения выявленных замечаний.
Особое внимание суд уделил факту утери протокола. В отсутствие самого оспариваемого документа и материалов, послуживших основанием для его принятия, суд лишён возможности проверить обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности.
Арбитраж напомнил, что, согласно статье 10 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», процедура рассмотрения дел о нарушениях должна обеспечивать возможность члена СРО представить свои объяснения. В данном деле Союз лишил участника возможности привести свои аргументы.
В итоге суд решил удовлетворить иск полностью, призвав решение Совета Саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» об исключении индивидуального предпринимателя Кузьмичева Артёма Александровича недействительным. Решение принято 22 декабря 2025 года, и может быть обжаловано в течение месяца.