В минувшую среду состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении Владимира Романова, который насмерть сбил мальчика 8-летнего мальчика на улице Рогачева. Началась стадия дополнений.
Напомним, Владимир Романов обвиняется по статье 264 части 4 пункт «б» УК РФ. Прежде всего судья огласила ранее поданное ходатайство адвокатом Романова на вызов в суд экспертов, проводящих экспертизы в ходе следствия. Сторона защиты по-прежнему настаивала на их вызове.
Алексей Пугин, адвокат обвиняемого:
«Более того, хотелось бы еще отметить, что первая автотехника вообще проводилась без участия нашего и моего клиента. То есть, мы по факту были ознакомлены с ходатайством и с заключением первой автотехнической экспертизы, уже после ее проведения, о чем мы это зафиксировали в материалах дела. И к данным экспертам, как ко всем, к автотехникам в том числе, есть вопросы, касающиеся обстоятельств, касающиеся установленных ими, вот этих обстоятельств, сделанных, выводов. Согласно методике исследования, которая была применена, в частности, эксперта-трасолога. Всё это необходимо уточнить для того, чтобы в будущем получить обоснованное решение и приговор по делу. Я считаю, что с учётом того, что мы ещё озвучили наши рецензии, которые были проведены специалистами, я думаю, усомниться, в которых нет ни у кого в их квалификации, учитывая, где они обучались и стажи работы. Я считаю, основания для вызова эксперта имеются».
Однако после совещания на месте было принято удовлетворить данное ходатайство лишь частично, а именно вызвать для допроса только судмедэксперта. Во время допроса он уверенно заявил, что до настоящего момента нет никаких изменений по имеющемуся заключению.
Алексей Пугин, адвокат обвиняемого:
Александр Порвин, врач-судебно-медицинский эксперт:
«- В этом заключении, при его проведении, вы исследовали ли какие из травм, обнаруженных у ребенка, могли образоваться, и когда они могли образоваться такой вопрос стоял перед вами?
-Да, конечно. Ответы даны в заключении эксперта.
- А вот все ли, как вы считаете, травмы, обнаруженные у погибшего, могли образоваться в результате ДТП? Все ли установлены? Или, возможно, что-то образовалось, может, раньше?
- Нет, все образовались в результате ДТП.
- При исследовании были ли обнаружены травмы, свидетельствующие именно о том, что они получены в результате дорожно-транспортного происшествия? Если были, то можете ли вы хотя бы несколько назвать? Ну, что это было именно в ДТП получено, какие-то характерные травмы.
- Ваша честь, но это же все указано в заключении эксперта. Мне зачитать тогда, может быть, тогда зачитать действительно выводы заключения, чтобы все участники ознакомились».
Также эксперт констатировал, что по итогу экспертизы тела погибшего ребенка не имелось доказательств переезда или следов волочения.
После сторона защиты предоставила материалы для приобщения к делу. Они касались запроса в ГАИ на тему обустройства перекрестка улиц Рогачева и Красноармейская, а также запрос на предоставление статистики аварийности на данном участке. Еще было подано ходатайство на повторную комплексную автотехническую экспертизу и судебную медицинскую экспертизу. Суд вынес вердикт – отказать.
По итогу заседания была назначена следующая дата 17 февраля, где продолжится стадия дополнений в случае их наличия. Если же таковых не будет, суд перейдет к стадии прений сторон.