Андрей Смышляев в зале суда 24 июля 2023 года (Фото: прокуратура РБ)
Дарина Смышляева, дочь осужденного в Уфе бизнесмена Андрея Смышляева, не смогла обжаловать решение Арбитражного суда Башкирии, который нашел основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам компании «Русшина-Тюмень». Кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа оставила в силе решение 2024 года.
Конкурсный управляющий компании-банкрота Григорий Вайнштейн потребовал возложить на родственников и партнеров Смышляева ответственность за долги фирмы. Кроме его дочери, ответчиками выступают предпринимательница Лилия Ахметова, бывшая супруга бизнесмена Владлена Смышляева и ее сестра Диана Рекстин.
Сумма ответственности последних двух ответчиц определена — суд обязал взыскать с них 42,3 млн руб. Размер ответственности Дарины Смышляевой и Лилии Ахметовой будет определен по окончании расчетов с кредиторами «Русшина-Тюмень».
Ранее управляющий требовал взыскать долги фирмы также с других родственников предпринимателя — его бывших тестя и тещи Рината и Нинель Сыртлановых (родителей Владлены Смышляевой и Дианы Рекстин), еще одного бывшего тестя Бориса Салманова (отца экс-супруги Ольги Смышляевой-Салмановой), жены брата Ольги Смышляевой-Салмановой — Ирины Салмановой, а также с двух несовершеннолетних детей Андрея Смышляева. Но суд удовлетворил заявление лишь частично, найдя основания для ответственности четырех человек.
В суде было установлено, что родители Дарины Смышляевой использовали ее как «кошелек» для операций по выводу средств «Таганки» (под этим брендом работала сеть магазинов шин ООО «Русшина-Тюмень»). Всего в 2016–2018 годах дочь получила от отца и матери «займы» и безвозмездные поступления на сумму 410,9 млн руб., 50 тыс. долларов и 104,8 тыс. евро.
Наличие родства в таких ситуациях вообще не имеет значения, сообщил РБК Уфа Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев. Привлечение связанных лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве зависит не от факта родства, а от того, удастся ли суду признать их контролирующими должника лицами (КДЛ) и связать их поведение с невозможностью рассчитаться с кредиторами.
«Проще говоря, родственник не всегда является КДЛ, а КДЛ не обязательно является родственником. Суд должен оценить наличие обстоятельств, которые могут указывать на основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Это, в частности, наличие влияния такого лица на принятие управленческих решений, заключение сделок, выступление такого лица в качестве фактического бенефициара, участие в распределении денежных потоков, в том числе с использованием банковских счетов и имущественных прав. Собственно, и использование того или иного лица в качестве “кошелька” может служить основанием для наступления субсидиарной ответственности, если, конечно, это доказано в суде», — говорит Терентьев.
Родственники чаще попадают в контур спора и под подозрение, но привлекаются к ответственности значительно реже, чем подаются соответствующие иски. Загвоздка в том, что участие в распределении финансовых потоков само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Нужно доказать наличие причинно-следственной связи между выводом средств в пользу КДЛ и несостоятельностью основного должника, добавил юрист.
Ситуации, когда к субсидиарной ответственности привлекают родственников владельца бизнеса, становятся все более частыми — особенно если суд видит, что активы выводились на таких лиц с очевидной целью скрыть активы от кредиторов, отмечает адвокат Forward Legal Сергей Кокорев.
«В случае с Дариной Смышляевой ключевым стало то, что деньги компании переводились ей систематически, без разумного экономического обоснования. Суд расценил это как намеренное выведение активов — и, несмотря на то что формально она не была собственником или директором, признал ее “фактическим выгодоприобретателем”», — сказал Кокорев.
По словам эксперта, размер ответственности будет зависеть от объема вреда, который был причинен кредиторам.
Как сообщал РБК Уфа, в июле 2023 года Андрея Смышляева приговорили к восьми годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 950 тыс. руб. Его признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере. После банкротства его основного актива «Русшина-Тюмень» кредиторы не смогли получить более 1,2 млрд руб.
В 2019 году итальянская полиция задержала Смышляева на его вилле близ озера Комо. В феврале 2021 года бизнесмена экстрадировали в Россию и поместили в СИЗО Уфы, где он дожидался приговора. Также суд арестовал принадлежащие семье Смышляевых яхту Olga, виллу на озере Комо в Италии, где жила дочь Дарина, и другие активы.