Иллюстрация https://ru.freepik.com/
2025 год прошел под знаком возвращения к идее «профессионализации судебного представительства» через адвокатуру – фактически к модели адвокатской монополии на ведение дел в судах. Инициаторами выступили Минюст и Федеральная палата адвокатов (ФПА), которые обосновывали реформу необходимостью единых стандартов качества, дисциплинарного контроля и защиты граждан от недобросовестных представителей.
Одновременно тема быстро вышла за рамки корпоративной дискуссии: обсуждались доступность правосудия (стоимость услуг, нехватка адвокатов в регионах), налоговые последствия и конституционные аргументы «за» и «против» ограничения круга судебных представителей.
Напомним, как развивалась тема в 2025 году:
На коллегии Минюста 17.02.2025 г. тема профессионализации представительства была фактически закреплена в публичной повестке профильного ведомства. Минюст обозначил адвокатуру как базовую инфраструктуру для модели профессионального судебного представительства, аргументируя это гарантией качества: наличие единых стандартов и механизмов дисциплинарной ответственности. Обсуждение перешло из формата экспертных мнений в формат подготовки системной реформы, затрагивающей широкие группы практикующих юристов и потенциальных доверителей.
21 апреля в Совете Федерации состоялся круглый стол, на котором участники рассмотрели изменения в системе судебного представительства. Минюст завершил подготовку инициативы о введении адвокатской монополии и направил проект на общественное обсуждение.
Публикация Минюстом законопроекта стало одним из главных событий этого лета. Реализация проекта профессионализации судебного представительства предусматривает переходный период и систему исключений.
Ключевые положения законопроекта:
- с 1 января 2028 года представлять интересы граждан и организаций на профессиональной основе в судах смогут только адвокаты;
- сохраняются исключения, где привлекать адвоката не обязательно: самопредставительство; мировые суды, дела об административных правонарушениях; отдельные категории (арбитражные управляющие, патентные поверенные и др.). Также сохранено право суда допускать юриста без адвокатского статуса в исключительных случаях (например, при отсутствии адвокатов в регионе);
- предусмотрен переходный период и «упрощение входа» (в т.ч. увеличенный срок принесения присяги, смягчение правил для юридических бюро, предельный размер взносов).
Минюст впервые дал детализированный проект с датой введения новшеств, что запустило массовую реакцию рынка.
Позиция ФПА
В начале августа президент ФПА Светлана Володина дала интервью «Российской газете». Она подтвердила поддержку объединения судебного представительства на базе адвокатуры и заявила о готовности палат принимать юристов и помогать им готовиться к экзаменам.
Одновременно ФПА обозначила «красные линии»:
- риски вмешательства федеральных органов в дисциплинарные решения Совета ФПА;
- несогласие с чрезмерно широкими запретами на доступ в профессию по судимости (включая тяжкие преступления по неосторожности).
В сентябре ФПА опубликовала результаты опроса: из 4 979 участников 77,4% «полностью» или «скорее» поддержали реформу. Это подтвердило, что адвокатура в целом готова к изменениям – при условии корректировок отдельных положений.
Критика проекта
К концу августа в публичной повестке закрепились основные возражения против «монополии»:
- дефицит адвокатов и их неравномерность распределения по регионам;
- внушительные вступительные взносы в адвокатские палаты как барьер;
- рост стоимости представительства и удар по доступности правосудия для граждан и малого бизнеса.
Несогласные с инициативой консолидировались вокруг движения «Объединение юристов» (более 3,5 тыс. участников), которое потребовало отказаться от идеи «монополии».
Минюст начал вносить точечные правки по итогам обратной связи: снят запрет на деятельность при погашенной или снятой судимости адвокатов и расширен перечень близких родственников, которых можно представлять без получения адвокатского статуса.
В конце октября ФПА перешла от общих заявлений к обсуждению практических параметров реформы. 23 октября на очном заседании Совета ФПА РФ одним из ключевых вопросов стал законопроект Минюста о реформе судебного представительства. Совет рекомендовал ограничить максимальный обязательный взнос за первый месяц членства в региональной палате уровнем восьми МРОТ (с возможностью уменьшения суммы), чтобы снизить финансовый барьер для вступления новых адвокатов.
Экономика и правоприменение
В сентябре 2025 обсуждение сместилось в плоскость бюджетных эффектов. По оценкам, приведенным в СМИ, возможные потери бюджета назывались в диапазоне от 10–15 млрд до 130–140 млрд руб. за первые 5 лет, с прогнозом роста потерь к 2032 году. Главным аргументом называли то, что около 440 тыс. представителей без статуса адвоката платят НДС и налог на прибыль, тогда как адвокаты в основном уплачивают НДФЛ
Министр юстиции Константин Чуйченко публично возразил: значительная часть частных представителей с юридическим образованием не декларирует доходы. В то же время, адвокатский ордер и более прозрачная модель работы приведут к росту собираемости налогов и взносов.
Законопроект против «адвокатской монополии»
30.09.2025 г. в Госдуму был внесен законопроект № 1027223-8. Авторы инициативы считают, что введение «адвокатской монополии» неизбежно приведет к росту цен на услуги, а подорожание ограничит для граждан реальный доступ к правосудию, гарантированный Конституцией. По замыслу авторов законопроект о гарантиях для юристов должен сдержать монополизацию рынка и сохранить для россиян нынешний уровень стоимости таких услуг.
Предложено внести изменения в ГПК РФ и КАС РФ – установить прямую норму, запрещающую ограничивать участие в судебном представительстве лиц без статуса адвоката, если у них есть высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности. Отступления допускаются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, для противников «адвокатской монополии» проект стал не просто критикой, а попыткой закрепить в процессуальном законе прямой запрет на ограничения «по статусу».
Продолжается поиск компромиссной модели, которая обеспечит квалификацию и ответственность представителей; настройка переходного периода и исключений; решение вопроса региональной доступности и стоимости услуг; согласование будущих правил с конституционными гарантиями.
Редакция ceur.ru