Москва. 23 декабря. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ выработал новые и уточнил старые подходы к привлечению владельцев обанкротившихся компаний и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам таких организаций, а также к возложению на них убытков. Теперь, согласно новому постановлению пленума ВС РФ, допускается одновременное применение обеих этих форм ответственности и разрешается в определенных случаях включать в состав сумм субсидиарной ответственности долг компании-банкрота по компенсационному финансированию перед бенефициаром. Постановление также мотивирует контролирующих лиц активно защищать свои права на этапе формирования реестратребований к банкроту, а также узаконивает возможность проявления судом инициативы, если он усматривает возможность перейти от рассмотрения дела об убытках к спору о размере субсидиарной ответственности.
Документ обсуждался и был утвержден во вторник на заседании пленума. Он дополняет постановление №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21 декабря 2017 года, которое в свое время во многом урегулировало спорные моменты при разрешении таких споров.
"Последующая восьмилетняя практика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц показала наличие у судов дополнительных вопросов. В связи с этим возникла необходимость дать новые разъяснения на уровне постановления пленума ВС РФ", - заявила на заседании судья ВС РФ Ирина Букина.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И УБЫТКИ
Ответственность контролирующих лиц бывает субсидиарной, возникающей в том случае, если компания-банкрот не смогла погасить свои долги перед кредиторами, но может наступать и в форме возмещения убытков, которые возникли в результате определенных действий или бездействия владельцев бизнеса, членов советов директоров, топ-менеджеров и пр. Новое постановление пленума ВС РФ устанавливает, что возложение на контролирующее лицо компенсации убытков не препятствует в дальнейшем привлечению его к субсидиарной ответственности в части, не покрытой ранее взысканной суммой. По словам Букиной, такое дополнение связано с тем, что "при выборе того или иного вида ответственности проходит достаточно тонкая грань, поскольку в их основе лежат фактически одни и те же недобросовестные и неразумные действия этих лиц".
Кроме того, документ позволяет суду при рассмотрении таких требований проявлять инициативу. "Если при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования", - говорится постановлении. Однако если никто из участников процесса не поддержит такое изменение требования, продолжается рассмотрение заявление о возмещении убытков.
ПЕРСОНИФИКАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Документ акцентирует внимание судов на необходимости индивидуального подхода при привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров или правления несостоятельной компании. Занятие ими одинаковых должностей или обладание статусом контролирующего лица не свидетельствует о том, что они обязательно соучаствовали в причинении вреда. "Общие выводы об их недобросовестности не могут быть основаны исключительно на принадлежности к одной группе контролирующих лиц; оценке подлежат возражения и доказательства каждого отдельного ответчика", - говорится в постановлении.
При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиального органа управления необходимо устанавливать факт участия каждого конкретного ответчика в причинении вреда имущественным интересам кредиторов, установил ВС РФ. При этом подтверждается возможность привлечения к ответственности тех руководителей, которые не имели статуса контролирующего лица. Но на таких граждан ответственность может быть возложена только в пределах того вреда, который они причинили. В качестве примера авторы документа приводят ситуацию, когда член совета директоров, действуя недобросовестно, одобрил только одну сделку по выводу активов из числа тех, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов. Соответственно, ответственность он несет только за одно свое решение.
ПОРЯДОК РАСЧЕТА "СУБСИДИАРКИ"
Документ формирует единые подходы к определению размера субсидиарной ответственности. В расчет должны приниматься как включенные в реестр требования кредиторов, так и долги, предъявленные после его закрытия, а также текущие платежи, финансовые санкции (за исключением штрафов за налоговые правонарушения) и проценты, начисленные в период действия процедур банкротства. Кроме того, допускается возможность учета в размере субсидиарной ответственности задолженности перед мажоритарным владельцем, который предоставил компенсационное финансирование компании при наличии у нее проблем, но сам не виновен в ее банкротстве и на него не возлагается субсидиарная ответственность, а привлекаемое к ней лицо действовало независимо от него. "В частности, подлежит учету в размере субсидиарной ответственности требование предоставившего компенсационное финансирование мажоритарного акционера должника, не являвшегося соучастником руководителя в выводе активов юридического лица и выгодоприобретателем от таких действий", - говорится в документе.
Закон о банкротстве предусматривает, что при расчете субсидиарной ответственности не учитываются обязательства, возникшие после того, как кредитор узнал или должен был узнать о признаках банкротства контрагента, с которым его связывают договорные отношения. Исключение сделано для так называемых "недобровольных кредиторов", которые не могут прекратить взаимодействие с финансово нестабильным лицом в силу закона, например, для налоговых органов.
Постановление уточняет, что не включаются в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов, которые "явно" одобрили и располагали "достаточной информацией об условиях" и целях сделки контрагента, в результате которой тот лишился возможности расплатиться с кредиторами. "Соответствующие возражения могут быть приведены контролирующим лицом на стадии установления размера ответственности", - указано в документе.
Постановление мотивирует контролирующих лиц активно защищать свои права на этапе формирования реестра требований. В документе сформулировано новое правило, согласно которому затем, при определении размера субсидиарной ответственности, такие лица лишаются возможности ссылаться на необоснованность включения той или иной задолженности в реестр, если не возражали против этого ранее.
Исключение составляют, в частности, ситуации добросовестного заблуждения контролирующего лица относительно своего статуса либо утраты контроля до наступления признаков банкротства. В таком заблуждении, например, может находиться руководитель организации, который покинул ее до возникновения, по его мнению, признаков объективного банкротства, а затем, при рассмотрении дела о несостоятельности суд установил, что в действительности этот момент приходился на время его нахождения в должности.
НАСЛЕДНИКИ-ДОЛЖНИКИ
Нашла в документе отражение и позиция ВС РФ о допустимости возложения на наследников долга умершего гражданина, которого ранее привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве его компании. Этот поход экономическая коллегия сформулировала в декабре 2019 года. Отвечают по таким обязательствам наследники в пределах полученного наследства.
"Соответствующая обязанность входит в состав наследственной массы контролирующего лица, не прекращается его смертью и погашается в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (статьи 418, 1175 ГК РФ), если в отношении имущества умершего контролирующего лица не была введена процедура банкротства", - говорится в утвержденном во вторник постановлении.