На женщину наехал погрузчик.
Фото БНК
По итогам апелляционного рассмотрения в Верховном суде Коми вступил в законную силу приговор Эжвинского районного суда Сыктывкара, в соответствии с которым двое местных жителей осуждены по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека).
Судом установлено, что вечером 18 января 2025 года во время погрузочно-разгрузочных работ на одном из крупных лесоперерабатывающих предприятий водитель погрузчика совершил наезд на передвигавшуюся в зоне выполнения работ контролера оператора. Полученные женщиной травмы в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов привели к смерти.
При перемещении крупногабаритного груза оператор погрузчика двигался вперед в условиях ограниченной видимости (груз перекрывал видимость перед погрузчиком). Проигнорировав правила безопасности, он не принял мер к ограждению площадки производства работ сигнальной лентой либо привлечению к выполнению работ находящегося вне кабины сигнальщика для координации действий водителя.
Знавший о данных условиях выполнения работ мастер смены участка выполнение работ не приостановил.
Суд первой инстанции назначил подсудимым наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на тот же срок.
Сторона защиты с приговором не согласилась, указывая в апелляционных жалобах на необходимость оправдания осужденных, ссылаясь на нарушение правил безопасности самой потерпевшей и отсутствие у водителя технической возможности избежать происшествия.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с позицией государственного обвинителя прокуратуры Республики Коми и оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу.
Ранее прокуратура Эжвинского района направила в суд иск о взыскании с работодателя в пользу двоих несовершеннолетних детей погибшей женщины и ее матери компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования, взыскав с ответчика шесть миллионов рублей.