Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел несколько дел, связанных с взысканием денежных средств с банка, открывшего счета по поддельным документам.
Рассматривая одно из таких дел, суд установил, что между двумя компаниями был заключен договор поставки металлопроката. Выставленный от имени продавца счет был оплачен, однако поставка не состоялась, в связи с чем покупатель потребовал вернуть предоплату.
В последующем, при рассмотрении иного дела, было установлено, что расчетный счет, на который покупателем была произведена оплата, был открыт неустановленными лицами, в связи с чем договоры банковского обслуживания и расчетные счета, открытые в банке от имени продавца, были признаны недействительными.
Посчитав перечисленные денежные средства убытками, образовавшимися в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, компания-покупатель обратилась в Арбитражный суд Костромской области.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с банка около 1 млн рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд доводы банка, в том числе о том, что компания-покупатель понесла убытки в связи с ненадлежащей проверкой своего потенциального контрагента, отклонил и оставил принятый судебный акт без изменения. Как указал суд, банком как профессиональным участником рынка при открытии счета не была проведена надлежащая идентификация клиента, а состоявшийся перевод денежных средств со спорного счета на счета фирм-однодневок банк обязан был заблокировать в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций оставил без изменения.
С текстами судебных актов по делу № А31-9042/2024 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).