В 2009 году между администрацией Хасанского муниципального района (истец) и ООО «Томограф-АС» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель с. Безверхово (Хасанский район) под строительство оздоровительного (реабилитационного) центра. Срок аренды установлен до 2019 года.
В рамках заключенного договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно и ее размер определен 20% от кадастровой стоимости в годовом исчислении. В случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор участка выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ответчика суммы основного долга по обязательству в размере 374 317 рублей, а также пени в размере 461 308 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом приняты уточнения заявленных требований от истца, согласно которым он просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 27 664 руб., поскольку ответчик внес в счет оплаты основного долга сумму в размере 347 116 руб.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения им земельного участка, вследствие чего на него возлагается обязанность по внесению арендных платежей. Однако ответчик не предоставил никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении указанной обязанности в установленный срок и в полном объеме.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с частичным погашением им основного долга, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 27 664 руб. по основному долгу и неустойки в размере 66 808 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С подробной информацией по делу (А51-3825/2025) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».