Служба финансового уполномоченного представляет собой правовой институт sui generis – единственный в своем роде, не имеющий на сегодняшний день аналогов в российской правовой системе.
Принципиальное отличие заключается в процессуальной защите финансовым уполномоченным прав потребителей финансовых услуг как более слабой стороны. «Мы понимаем, что потребитель финансовых услуг – это человек, не обладающий необходимыми профессиональными финансовыми или правовыми знаниями. Порядок обращения к финансовому уполномоченному не требует от него найма адвоката или иного компетентного представителя, который мог бы за него грамотно и четко сформулировать свою позицию. И именно финансовый уполномоченный выполняет эту защитную функцию прав потребителя, одновременно с разрешением спора», – подчеркнул Главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин.
В рамках своей деятельности финансовый уполномоченный осуществляет последующее сопровождение вынесенных им решений. В случае несогласия финансовой организации с вынесенным решением в пользу заявителя, финансовый уполномоченный представляет интересы потребителя в последующих судебных обжалованиях, и в этом заключается уникальность конструкции института финансового уполномоченного.
На основании правового опыта деятельности Службы сформировались определенные практики, которые целесообразно законодательно закрепить в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) в целях сохранения прозрачности разрешения имущественных споров финансовым уполномоченным и стимулирования добросовестного отношения финансовых организаций к потребителям финансовых услуг. В этой связи в Общественной палате состоялись слушания по вопросам особенностей рассмотрения судами дел, связанных с несогласием с решением финансового уполномоченного, в рамках которых Главным финансовым уполномоченным Юрием Ворониным были представлены следующие законодательные инициативы.
Необходимо четко урегулировать, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного рассматривается судом по общим правилам искового производства. Заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного подается по месту жительства потребителя, но по согласованию с финансовой организацией возможно перенесение рассмотрения в суд по месту нахождения финансовой организации.
Если финансовая организация идет по пути обжалования решения финансового уполномоченного, который представляет интересы потребителя, то финансовый уполномоченный должен иметь право обжаловать вынесенное судебное решение, если он с ним не согласен. «В практике нашей деятельности возникали прецеденты, когда процессуальный статус финансового уполномоченного при обжаловании судебных решений оставался неясным. Важно урегулировать данную процессуальную особенность, предоставив финансовому уполномоченному, поскольку он действует в интересах потребителя, те же процессуальные права, что и другим сторонам, в целях прохождения необходимых инстанций по обжалованию», – отметил Юрий Воронин.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется на безвозмездной основе как для потребителей, так и для государства. В условиях цифровизации документооборот в рамках запросов судами информации, необходимой Службе, должен осуществляться в электронном виде по защищенным каналам связи и регулироваться соответствующими нормативными актами.
Срок рассмотрения судом заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного составляет один месяц и должен быть сокращен по сравнению со сроком, установленным для потребителей. По мнению Юрия Воронина, в случае обжалования финансовой организацией решения в пользу потребителя финансовых услуг, последний не должен нести дополнительных временных издержек, связанных с новым судебным разбирательством. Необходимо сохранить установленный для финансового уполномоченного срок рассмотрения обращения (15 дней), который является беспрецедентно коротким, и не допускать искусственного затягивания сроков рассмотрения дела финансовой организацией.
Новые доказательства, которые ранее не предоставлялись финансовому уполномоченному, могут быть представлены в суд финансовой организацией, только если она обосновала невозможность их предоставления финансовому уполномоченному. В целях объективного вынесения решения финансовый уполномоченный запрашивает у финансовой организации необходимые материалы для рассмотрения спора по существу. «Но некоторые финансовые организации этого не делают, какие-то придерживают аргументы, и после вынесения решения финансовым уполномоченным они обжалуют его решение в суде. И уже там предоставляют те самые новые доказательства, которые ранее не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Это обессмысливает сам порядок, как можно тогда относиться к решению, которое принимается не на основании полного объема всех документов?!» – подчеркнул Главный финансовый уполномоченный. В связи с этим необходимо законодательно урегулировать, что при отсутствии объективных, уважительных причин непредоставления сведений финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного, предоставленные новые материалы не должны учитываться при последующем обжаловании в суде, как это установлено при апелляционном рассмотрении.
Основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного устанавливаются по аналогии с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Следует законодательно закрепить недопустимость отмены судом правомерного по существу решения финансового уполномоченного исключительно по формальным основаниям, а также четко определить перечень оснований для отмены или изменения решения. В случае согласия финансовой организации с вынесенным решением в целом, но несогласия с отдельными его положениями, пересмотру должна подлежать только соответствующая часть решения, а не решение в полном объеме. Решения финансового уполномоченного должны быть обязательными для исполнения, и их отмена допустима только при установлении явного нарушения норм материального или процессуального права.
Потребитель в деле об обжаловании решения финансового уполномоченного вправе заключить с финансовой организацией мировое соглашение или отказаться от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований полностью или в части. Решение в таком случае не отменяется, а признается не подлежащим исполнению в силу иного обстоятельства, которое дальше определит взаимоотношения сторон.
Ограничение суда при рассмотрении дела об обжаловании решения финансового уполномоченного доводами финансовой организации, а также пересмотром только обжалуемой части решения финансового уполномоченного. Следует расширить возможности потребителя в случае, если он не обжалует решение, а обращается в суд. При этом для финансовой организации должны быть установлены четкие и понятные основания для перевода дела в судебную инстанцию.
Если финансовая организация не обратилась с заявлением об обжаловании решения финансовым уполномоченным в установленный срок, то она не вправе требовать отмены или изменения судом такого решения при рассмотрении иска потребителя. «В случае инициирования потребителем судебного разбирательства, а у него такое право есть, финансовая организация не должна требовать отмены или изменения судом такого решения, поскольку она своим правом обжалования не воспользовалась, это было бы непоследовательно с ее стороны», – отметил Юрий Воронин.
На потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных финансовой организацией при обжаловании ею решения финансового уполномоченного, независимо от результатов обжалования. «Идеология бесплатности защиты интересов потребителя финансовым уполномоченным должна быть реализована в полной мере. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного, расходы, связанные с обжалованием, не должны возлагаться ни на потребителя финансовых услуг, ни на финансового уполномоченного», – подчеркнул Юрий Воронин.
В случае, когда финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки), суд может назначить экспертизу, если заявитель обосновал необходимость ее проведения мотивированным заключением специалиста в соответствующей сфере, содержащим выводы о некорректности экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным. Служба изначально исходила из того, что назначенная экспертиза финансовым уполномоченным, особенно актуальная в рамках рассмотрения споров с участием поврежденных транспортных средств, является независимой и не зависящей от интересов сторон. Назначение судом повторной экспертизы, зачастую инициированной автоюристами, без уважительных и обоснованных причин затягивает судебное разбирательство и вносит хаотичность в процесс. «Мы полагаем, что это неправильно, и должна быть определенная устойчивость экспертизы, заказанной финансовым уполномоченным, поскольку она изначально независимая. Конечно, мы не ограничиваем право суда на любые процессуальные действия. Но предлагаем законодательно закрепить, что при наличии претензий к экспертизе, проведенной по заказу финансового уполномоченного, следует провести анализ обоснованности этих претензий таким же независимым экспертом в этой области», – подытожил Юрий Воронин.
Общественная палата Российской Федерации одобрила внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс, призванных повысить эффективность защиты прав потребителей финансовых услуг. Изменения в процессуальном законодательстве поддержали Банк России, представители страховой отрасли, экспертные учреждения и представители научного сообщества.
Анализ деятельности института финансового уполномоченного подтвердил его эффективность, в связи с чем было предложено расширение предмета и сферы деятельности финансового уполномоченного в защите прав потребителей финансовых услуг, а также усиление роли института досудебного урегулирования имущественных споров.