Арбитражный суд кассационной инстанции поставил точку в споре между ООО «Мед вкус консалтинг» и ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница»
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в исковых требованиях ООО «Мед вкус консалтинг» к ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта по предоставлению услуг по приготовлению и доставке лечебного питания.
Фабула дела:
В декабре 2024 года между истцом и ответчиком по результатам аукциона подписан государственный контракт на закупку услуги по приготовлению и доставке лечебного питания сроком с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года. В январе 2025 года краевой клинической больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по условиям контракта исполнитель должен был доставлять питание в отделения больницы в специальных термоконтейнерах (индивидуальных упаковках), обеспечивающих сохранность температуры блюд в течение трех часов, и исключая процесс фасовки (раскладки) пищи непосредственно в лечебном учреждении. Нарушая указанные условия, исполнитель доставлял питание в баках и термосах, что повлекло привлечение сотрудников больницы для раскладки порционных блюд, а также привело к нарушению временных показателей – питание доставлялось пациентам с опозданием.
ООО «Мед Вкус Консалтинг», ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, ввиду вины заказчика, не обеспечившего техническую возможность доставки готового питания в транспортных термоконтейнерах-тележках, и не согласовавшего исполнителю дополнительное соглашение об изменении способа расфасовки питания, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суды трех инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали в требованиях истца, указав, что заключая контракт, исполнитель знал о порядке исполнения контракта, и как профессиональный участник процедур в рамках Закона о контрактной системе нес ответственность за свои действия. Доводы истца в отношении невозможности исполнения контракта путем доставки питания, используя предусмотренные термоконтейнеры-тележки, ввиду логистической недоступности, которая не была обеспечена Учреждением, не нашли своего подтверждения. Кроме этого, суд отклонил довод истца, что изменение доставки питания посредством термосов не является нарушением существенных условий контракта, поскольку в соответствии с нормами, закрепленными в Гражданском Кодексе Российской Федерации, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.
Право ответчика отказаться от контракта в одностороннем порядке при установлении в ходе его исполнения отступления в услуге от условий контракта допускается законом и специально установленными требованиями самого контракта.