В мире, где политические войны все чаще выигрываются не голосами, а видеонарезками, 12 секунд могут стоить дороже, чем иная президентская кампания. По крайней мере, если верить Дональду Трампу. Именно столько — 12 секунд — занял смонтированный фрагмент в программе BBC Panorama, из-за которого президент США намерен взыскать с компании $5 млрд. Эта история, по мнению старшего партнера коллегии адвокатов Pen & Paper Антона Именнова, может стать важным прецедентом для судебных процессов эпохи цифровой медиа
Письмо, которое взорвало Би-би-си
Третьего ноября 2025 года было опубликовано письмо бывшего советника Би-би-си Майкла Прескотта о том, как, по его мнению, руководство корпорации закрывает глаза на редакционные провалы. Среди многочисленных жалоб одна попала прямо в нерв мировой политики — монтаж речи Дональда Трампа, произнесенной в январе 2021 года, в день беспорядков в здании Конгресса. В выпуске программы Panorama, вышедшем в преддверии выборов 2024-го, из двух отрывков речи склеили одну фразу, которая звучала как призыв к сторонникам идти на штурм Капитолия.
Через 10 дней после письма Би-би-си публикует сухое извинение. Без покаяния. Просто: да, была ошибка, да, склейка создала ложное впечатление. Но — «мы не хотели». Удивительно другое. Сюжет лежал на дне медиапамяти, пока не всплыл благодаря бывшему сотруднику. И вот теперь Трамп грозит иском, способным стать одним из самых громких скандалов в истории медиакорпораций. История обретает особый вкус, если взглянуть на нее через международную перспективу. Panorama — британская программа, транслировавшаяся в Великобритании. Би-би-си не показывала ее в США ни по телевидению, ни в стриминге, ни с помощью iPlayer — он заблокирован для американских IP-адресов.
Значит ли это, что репутация Трампа не могла пострадать на территории США? С этого и начинается юридический конфликт эпохи глобальных медиа.
Монтаж сделали в Лондоне. Оскорбленным оказался политик в Вашингтоне. Скандал разгорелся в интернете, где границы существуют только для геоблокировки, да и то не всегда. Это не просто спор Трампа с Би-би-си. Это спор о том, где проходит граница между юрисдикциями, когда видео живет в интернете.
Actual malice
В Соединенных Штатах дела о клевете — отдельная вселенная. Если вы публичная фигура — президент, сенатор, звезда TikTok — вам поможет только одно: доказательство прямого умысла обидчика.
По-английски это словосочетание звучит как actual malice. Но в американском праве это не просто «злой умысел», а юридический термин. СМИ должны были знать, что информация ложная, или сознательно игнорировать сомнения.
Это невероятно высокий стандарт. Возник он еще в 1964 году в легендарном деле New York Times v. Sullivan . С тех пор именно он — священная корова американской свободы слова. Ошибка, даже грубая, не считается клеветой. Даже если вы вырезали половину фразы и склеили с другой половиной. Даже если получилось некрасиво. Вот почему дела публичных фигур практически никогда не доходят до реальных побед истца. И вот почему Трампу придется доказать, что Би-би-си сделала склейку намеренно.
Би-би-си, разумеется, ответит:
— «Мы сокращали хронометраж, а не смысл».
— «Это была техническая ошибка».
— «Мы даже не транслировали это в США».
И суды это услышат.
А что в Великобритании? Там все проще? Нет, все еще веселее.
Если бы Трамп подал иск в Лондоне, ему не пришлось бы доказывать actual malice. Но зато его там ждали бы две другие проблемы, способные сразу похоронить дело.
Проблема №1.Докажите, что у вас есть репутация у нас. В Великобритании истец должен доказать существенный ущерб репутации, нанесенный на территории страны. При этом Трамп в Британии не баллотируется, не живет, не ведет бизнес в масштабах, сравнимых с США, и не зависит от местных избирателей. По британскому закону ему пришлось бы объяснить, в чьих глазах пострадала его репутация: британских домохозяек, студентов или туристов из Бирмингема? Это выглядит слабо.
Проблема №2.Срок давности, который давно истек. Закон — беспощадный математик. Срок пропущен, и дело отклоняется автоматически. Би-би-си может просто сказать: «Извините, вы опоздали. Следующий!»
Геоблокировка как новая линия обороны
Би-би-си уже намекает , на чем построит свою защиту в США:
1. «Мы не показывали это в Америке — значит, негде причинить вред». Юристы Би-би-си будут повторять: «Американцы не могли смотреть этот сюжет». Это действительно серьезный аргумент. Диффамационное право США никогда не рассматривало кейс, где репутационный ущерб должен был возникнуть вне зоны вещания.
2. «Мы не искажали цитату специально». Позиция Би-би-си проста и юридически понятна: «Да, эффект получился плохой. Но это не была попытка вас оклеветать». И хотя нельзя исключить, что судья спросит: «А как вообще возможно так ошибиться?», сам факт признания ошибки снижает шансы Трампа доказать умысел.
3. «Вы все равно выиграли выборы — какой ущерб?» Би-би-си может заявить: «Какой вред, если вы переизбраны?» Но это слабый довод. Репутационный вред можно доказать и без потери голосов. Только никто не знает, как суд отнесется к такой аргументации, если речь идет о президенте США.
Битва за битвой
Трамп уже много раз судился со СМИ. И хотя в судах он почти никогда не выигрывал, мировые соглашения заключал регулярно:
- ABC: $15 млн за инсинуации о насилии сексуального характера
- CBS Paramount: $16 млн за неправильную цитату Камалы Харрис
Почти везде схема одна и та же: громкое обвинение — давление — закрытые переговоры — чек — мировое соглашение. Трамп знает, что крупные медиакомпании не любят длительных процессов. Он знает цену репутационных войн. Он в курсе, что угроза иска порой работает лучше самого иска.
Telegram-канал Forbes.Russia
Канал о бизнесе, финансах, экономике и стиле жизни
Что это значит для нашего будущего?
Если Трамп действительно подаст иск, а не ограничится угрозой, дело станет первым в своем роде — иностранная публикация без доступа в США, где:
- истец — президент страны,
- ответчик — иностранное медиа с геоблокировкой,
- ущерб — трансграничный и политический,
- сюжет — об интерпретации речи, а не о факте.
Это не просто очередной спор. Это — прототип будущих судебных процессов в эпоху глобальной медиасферы, где ролик, опубликованный в одном месте, может всплыть в другом, а политический эффект проявится в третьем. А что считать публикацией в эпоху технических средств ускорения? Где наступает вред? Что такое умысел, если монтаж может сделать алгоритм? Эти вопросы рано или поздно доберутся до Верховного суда США. И если вы не хотите оказаться в эпицентре скандала с непонятными перспективами, лучше начните задавать их прямо сейчас.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора