Кому выгодна идея переброски части стока Оби в Среднюю Азию
Как стало известно, на недавнем заседании научного совета Отделения наук о Земле РАН «Водные ресурсы суши» была выдвинута идея вновь вернуться к проекту перераспределения стока Оби. Речь идет о проработке закрытой трубопроводной системы, которая должна привести воду в Аральский регион, в Среднюю Азию.
Отделение наук о Земле РАН, по словам научного директора Института водных проблем РАН Виктора Данилов-Данильяна, будет заниматься научной частью проекта по переброске речного стока сибирской реки Оби в Узбекистан. Учёные намерены предложить Минобрнауки включить финансирование научно-исследовательских работ в государственный план. Об этом он рассказал РБК.
Эта неоднозначная идея РАН вызвала бурный скандал и раскол в обществе. Проект, который еще в СССР отвергли как слишком рискованный, теперь стал точкой напряжения между чиновниками, академиками, публицистами и патриотическими комментаторами — от обвинений в «национальном предательстве» до заявлений о «мифическом экологизме, который уже разваливал страну».
Но самое интересное началось, когда к дискуссии подключились среднеазиатские эксперты, которые фактически стали Россию шантажировать. Так Равшан Назаров, кандидат философских наук из Ташкента, как свидетельствует информационный портал finance.rambler.ru, высказался предельно откровенно: «Сегодня регион Центральной Азии насчитывает 80 миллионов человек, и это население растет. Если Россия не поделится сибирскими водами, ее ждет наплыв 100 миллионов беженцев».
Любопытно, что формулировка про «поделиться», как отмечают эксперты, предполагает безвозмездность передачи ресурса. То есть Россия должна не продавать воду, а просто отдать её. За свой счет построить инфраструктуру, нарушить экологический баланс региона и обеспечить водой страны, которые в своих учебниках называют советский период «оккупацией».
Практически сразу против такой странной инициативы выступил Андрей Медведев, вице-спикер Мосгордумы, назвав её «предательством национальных интересов». Он заявил, что проект неизбежно нарушит экологический баланс Западной Сибири, а проблему водного дефицита в Средней Азии должны решать сами её государства: Россия не обязана даже думать об этом. СССР отказался — и правильно сделал. Андрей Медведев предположил, что Данилова-Данильяна «могли обмануть» или втянуть в продвижение разрушительной идеи.
Проект по переброске части стока Оби в Азию нецелесообразен с точки зрения экологии и нереализуем по политическим причинам. В то же время анализ водной ситуации в этом регионе был бы очень полезен и, возможно, дал бы локальные решения, заявил РИА Новости завлабораторией водной экологии Института водных и экологических проблем Сибирского отделения РАН Владимир Кириллов.
«В настоящее время, — сказал он, — это нереально по политическим причинам. Я реалист и точно знаю, что на сегодняшний день не договорятся страны, которые причастны к этому региону… Конечно, было бы хорошо, если бы сейчас страны Центральной Азии и России дружно провели детальнейшее исследование того же стока реки Оби, возможности его части для каких-то таких проектов. Но на сегодняшний день мой прогноз простой — такой проект не будет реализован», — сказал ученый.
Как указало издание «Бизнес Онлайн», «основной экологической проблемой является то, что сокращение стока Оби и других сибирских рек может повлиять на солёность воды и режим в их устьях, а также привести к уменьшению нерестилищ и запасов рыбы. Экологи и гидрологи предупреждают, что предсказать все последствия для рек, прибрежных зон и арктических морей невозможно, и некоторые проблемы могут проявиться только через десятилетия. К длинному трубопроводу добавляются свои риски: аварии, утечки, загрязнение и трудности с ремонтом в условиях замерзания грунта. Любой серьёзный сбой может причинить вред экосистеме вдоль всей трассы и оставить страны-потребители без важного источника воды, подчёркивая их зависимость от этой системы».
Член Федерального Совета, эксперт по климатической политике Игорь Алабужин уверен в пагубности проекта переноса рек. Он считает, что водный кризис может затронуть не только Среднюю Азию, но и юг европейской части России. Непонятно, зачем в такой ситуации помогать другому государству.
«И у меня нет впечатления, — сказал эксперт, — что "инициатором проекта переброски воды в Среднюю Азию выступают учёные". Совсем впечатление другое. Другие тут инициаторы. За последний год ЕС и США договорились о больших инвестициях в горнорудный сектор среднеазиатских стран. Для осуществления этих проектов нужен дополнительный объём воды, которого сейчас в этих странах нет. Лучше там инициаторов поискать».
А историк Александр Дюков увидел в проекте попытку запустить опасную логику, мол, «давайте делиться ресурсами»: сегодня водой, завтра — нефтью, газом и редкоземами. Он резко выступает «против», заявив, что такой проект «должен быть удавлен в зародыше». Историк и публицист Егор Холмогоров поддержал критику, назвав проект «ордынской придумкой».
Однако у проекта «поворота» нашлись защитники. Так общественник Юрий Крупнов вступился за инициативу РАН. По его словам, никакого «поворота русских рек» нет — речь идёт только о 4% стока, которые не могут вызвать катастрофу. Он сравнил критику с кампанией 1987 года, когда статья Сергея Залыгина «Поворот» подняла волну экологического популизма, сыгравшую роль в распаде СССР. По словам Крупнова, «националисты и экопаникёры» якобы пытаются «загнать Россию в московскую провинцию» и отрезать её от влияния в Центральной Азии, — что выгодно конкурентам Москвы, включая США и Китай.
Профессор Алексей Силаков также заявил, что страхи о коллапсе природы не имеют научного основания. По его словам, сток Оби огромен, а 4−10% отбора не способны изменить климат или повлиять на Арктику, а кроме того большая часть воды и так «бесцельно уходит в океан». Профессор считает, что экспорт воды — нормальная практика, а развитие внутренних водных путей может быть стратегическим преимуществом для России.
Проект пока остаётся только на уровне исследования. Однако бурная реакция на него показала, что любая инициатива, касающаяся использования природных ресурсов, тут же становится предметом ожесточенных споров, свидетельством раскола в обществе по отношению не только к вопросу использования природных ресурсов страны, но и взаимоотношений с нашими южными соседями.
На эту острую тему выступил недавно Никита Михалков в своей популярной программе «Бесогон». По его словам, «сохранение этой земли, сохранение этих ресурсов, которыми мы обладаем, — это вещь, которая должна волновать любого неравнодушного человека, живущего, по крайней мере, в нашей стране». В своей передаче он заявил, что эти ресурсы мы должны бдительно охранять, поскольку в мире имеются силы, которые намереваются их захватить, или тем или иным способом ими воспользоваться в ущерб России.
Как известно, пытаясь сохранить нашу природу — наши просторы, мы с распростёртыми объятиями приняли в России целый ряд международных организаций. Это и Всемирный фонд дикой природы (WWF)*, и Greenpeace**, и Общество охраны дикой природы, WCS. А после выяснилось, что эти структуры вовсе не были озабочены сохранением нашей природы. Их задача была созвучна целям тех же Рокфеллеров, которым в России нужны свои силы для влияния изнутри. И силы эти не стали созидательными.
Как подчеркнул Михалков, «тогда мало кто обратил внимание, что все эти экологические компании субсидируются западными странами. Это и Великобритания, и Германия, и Швеция, и Европейская комиссия. И тогда мы не очень представляли себе, что все эти усилия, которые тратятся якобы на защиту нашей экологии, они, в общем-то, рассчитаны не на наши интересы, а на интересы тех, кто даёт деньги. Ну, мы же знаем: кто платит — тот и музыку заказывает, верно ведь. Уже потом, на примере организации USAID*, мы стали понимать, что все эти огромные средства, которые вкладываются якобы в установление демократии, мира, свобод во всём мире, имеют совершенно другое начало и совершенно другое значение.
Когда вредная деятельность таких организаций вскрылась, России пришлось купировать их деятельность. Но к этому моменту уже слишком большая работа была ими проведена. Да, повернуть всё вспять не получится».
Напомним, что 3 октября 1984 года предпоследний генсек Константин Черненко на Пленуме ЦК КПСС настоял на принятии постановления, которое дало старт самому масштабному проекту тех времен — повороту сибирских рек вспять. С Севера на Юг — в республики советской тогда Средней Азии.
Цель была благая — дать воду казахским хлеборобам и узбекским хлопководам. Чтобы воды Оби и Иртыша дали больше зерна и хлопка. Горячо отстаивал проект первый секретарь Компартии Узбекистана Шараф Рашидов. Есть точка зрения, что проект долго проталкивался именно узбекским лобби — и наибольшие преференции могла получить именно Узбекская ССР.
Однако группа академиков отправила Горбачеву письмо «О катастрофических последствиях переброски северных рек». Резко «против» выступили многие общественные деятели, писатели, и особенно активно знаменитый тогда Сергей Залыгин. Однако главным оказалось то, что когда подсчитали, то выяснилось, что такой гигантский проект был в то время для экономики СССР неподъемным. А потому в 1986-м году работу по нему были прекращены постановлением ЦК КПСС и Совмина.
Но оказалось, что такой проект уже выдвигался еще раньше. В 1948 году грандиозный проект «поворота рек» предложил Сталину академик Обручев. Но после войны требовались огромные средства на восстановление. И такое гигантское строительство СССР тогда просто не осилил бы.
Но в любом случае, в те времена, когда нынешние независимые государства юга были советскими республиками, членами единого государства, обсуждение таких проектов было оправдано. Но сейчас уже другие времена, Россия должна, прежде всего, заботиться о своих собственных интересах.
И особенно сейчас, во время СВО, когда страна напрягает все силы, чтобы победить в трудной борьбе с объединенным Западом, вряд ли стоит заниматься такими дорогостоящими проектами, которые к тому же, как считают многие, могут обернуться для России непредсказуемым экологическим ущербом.
Что же касается разговоров о том, что такой проект нам нужен, чтобы укрепить отношения с нашими южными соседями, то подобный аргумент вызывает немалые сомнения. Ведь известно, что во времена СССР именно окраинные республики получали от Москвы наибольшие привилегии в ущерб развитию РСФСР. Чем они потом нам отплатили? Некоторые из этих республик вступили в НАТО и сегодня принимают на Украине участие в войне против России. Да и наши южные соседи, которых мы считаем дружественными государствами, проводят лукавую политику, укрепляя свои отношения с США и Европой.
Фото коллаж RUN
Специально для Столетия