Отказывая в удовлетворении требований к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010), Фемида указала, что материалами дела не подтверждается причинение вреда из-за некачественного выполнения работ её подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В июне 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Марвингрупп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице 2-я Парковая. Контракт был исполнен, однако в гарантийный период одна из квартир многоквартирного дома была трижды залита с кровли: протечки случились в декабре 2021 года и январе 2022-го.
Основные повреждения получила комната площадью 19,5 квадратного метра. Поступающая с крыши вода скапливалась в натяжном потолке, из-за чего жильцу в течение месяца приходилось трижды вызывать специалистов для слива скопившейся воды. По факту произошедшего управляющая компания составила акт, в котором причиной затопления назвала нарушение герметизации соединений металлических листов в желобе кровли над квартирой.
Некоторое время спустя владелец жилья направил в адрес управляющей компании письменное обращение с предложением вне судебного порядка:
- организовать ремонт кровли в месте протечек;
- провести ремонт пострадавшей комнаты;
- возместить понесённые расходы.
УК отказалась исполнять предъявленные к ней требования, поэтому жилец подал в Измайловский районный суд города Москвы иск к УК и ФКР о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, повреждённой заливом, а также взыскании с УК компенсации морального вреда и штрафа по Федеральному закону от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
Рассмотрев материалы дела, Фемида установила, что причиной залива стали недостатки капитального ремонта кровли, допущенные подрядной организацией ООО «Марвингрупп» при капитальном ремонте. И взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу гражданина 205.959 рублей 52 копейки (200.752 рублей ущерба, и 5.207 рублей 52 копейки госпошлины), отказав в удовлетворении остальной части иска.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил в адрес подрядной организации претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора ООО «Марвингрупп» являлось участником СРО АСО ПОСО, то аналогичные требования были предъявлены и к саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требования заказчика не удовлетворил, поэтому в январе 2025 года Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 205.959 рублей 52 копейки.
Изучив материалы дела № A40-15176-2025_20251107, суд установил, что ООО «Марвингрупп» с 5 апреля 2018 года являлось членом СРО АСО ПОСО, внеся в её компенсационный фонд возмещения вреда 100.000 рублей.
Однако у Фонда отсутствуют правовые основания для возмещения из КФ ВВ понесённых убытков, вызванных на его стороне некачественной работой ООО «Марвингрупп», поскольку из указанного компфонда возмещается только вред, а не договорные убытки. Причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ материалами дела не подтверждается.
В судебном вердикте указано, что решением Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому иску преюдициально установлена вина ФКР в причинении ущерба собственнику квартиры и ответственность Фонда перед жильцом за вызванные заливом убытки. Это утверждение Фемиды можно назвать несколько странным с точки зрения фактических обстоятельств дела, но верным по юридическим основаниям – ведь в судебном акте, принятом в споре гражданина с Фондом и УК, сказано следующее:
«Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры, в результате которого истцу причинён ущерб, явилось нарушение требований по монтажу кровельных элементов, т.е. действия подрядной организации в ходе проведения капитального ремонта МКД, ответственность за причинение истцу вреда несёт региональный оператор».
Далее в рамках обсуждаемого спора ФКР с подрядчиком и его СРО суд подчёркивает, что Фонд на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы исполнил собственное обязательство перед собственником жилого помещения. В силу действующих норм законодательства на СРО АСО ПОСО не возлагается обязанность возмещать ФКР из средств КФ ВВ расходы, понесённые в связи ответственностью регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.
В данном деле положения статей 1064 и 1081 Граждансого кодекса РФ применению не подлежат, ведь причинение вреда в том смысле, который заложен в параграф 1 главы 59 ГК РФ и статью 60 Грпдостроительного кодекса РФ, в этом деле не наступило, поскольку между Фондом и ООО «Марвингрупп» был заключён договор, и обязательство по возмещению региональным оператором убытков возникло из этого контракта. Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.
Возложение на СРО АСО ПОСО обязанности за счёт средств компенсационного фонда обеспечить возмещение убытков, причинённых ее членом при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Погасив убытки жильца, согласно вердикту Измайловского районного суда города Москвы, ФКР исполнил своё собственное обязательство по возмещению вреда собственнику квартиры в силу возложенной на него законом ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, с которой он заключил договор.
В этих обстоятельствах суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал с ООО «Марвингрупп» в пользу ФКР 200.752 рублей в возмещение ущерба, а в удовлетворении заявленных исковых требований к СРО АСО ПОСО – отказал. Решение принято 7 ноября, и может быть обжаловано в течение месяца.