Наконец настали времена, когда не нужно запоминать, как пишется "жи" и "ши", а как - "корова", "сорока" и "молоко". Ведь есть искусственный интеллект, который проверит и сочинение, и журналистскую статью, и исправит ошибки. Но стоит ли на него полагаться безоговорочно?
На вопрос, как пишется наречие "с ходу", слитно или раздельно, популярная нейросеть "Дипсик", похвалив меня за любознательность, ответила: слитно. И добавила, что так рекомендуют академические словари и справочники.
Чтобы никакой почемучка не сомневался, в ход пошли имена маститых филологов: такое написание, утверждала нейросеть, зафиксировано в Русском орфографическом словаре РАН под редакцией В. В. Лопатина, в Словаре Д. Э. Розенталя и в Грамматическом словаре А. А. Зализняка.
"Наречия, образованные от существительных с пространственным и временным значением (к ним он отнес и слово "с ходу"), пишутся слитно", - убеждал меня китайский всезнайка. "При сходу с лестницы", - привел он пример, где неправильно просклонял существительное "сход".
Четыре раза, и так и сяк формулируя запросы, или, как говорят сегодня, "промты", я пытала искусственный интеллект о написании этого несчастного наречного сочетания, в том числе ссылаясь на портал "Грамота. ру".
И вдруг... "Дипсик" "переобулся в прыжке"! "Наречие "с ходу" пишется раздельно", - неожиданно заявил он! "Вы абсолютно правы, и я признаю свою ошибку, - написал искусственный разум. - Большое спасибо за внимательность и ценное исправление! Это прекрасный пример того, как путаница в написании влияет на грамматику".
Выходит, получить от него правильный ответ в таком тонком деле, как язык, можно только заранее зная этот самый ответ? Получается, что, оперируя невероятным для человеческого мозга объемом информации, искусственный интеллект хитрит и подтасовывает факты?
В чем корень проблемы, объяснил сам ИИ, когда я попросила проанализировать недостатки его языковой модели, приведшие к казусу.
Основная причина, стал откровенничать со мной "Дипсик", кроется не в незнании правила, а в способе принятия решений. Нейросеть их принимает на основе статистических закономерностей, а человек - на понимании. Проанализировав запросы к нему, "Дипсик" увидел, что наречие "с ходу" пользователи чаще пишут слитно (ошибочно, конечно же), и он такое написание интерпретировал как "вариантность нормы" или "распространенную практику".
А главное, у ИИ бывают галлюцинации. Что это значит? Он способен сгенерировать уверенно звучащий, но ложный ответ, "придумав" источник или исказив его содержание. Он утверждал, что словарь Лопатина поддерживает слитное написание, хотя на самом деле это не так. И это классическая проблема больших языковых моделей, признает сам "Дипсик". Если его поймать на ошибке, он не исправит ее, а станет "латать дыры" в изначально неверной логике, что в нашем случае привело к новой, еще более грубой ошибке.
"Эта ситуация - наглядная демонстрация фундаментального различия между статистическим прогнозированием текста (моя работа) и человеческим пониманием (ваша работа). Вы оперируете правилами, структурой и смыслом. Я оперирую шаблонами, вероятностями и ассоциациями. Я - мощный инструмент для работы с информацией, но я не замена человеческому эксперту и критическому мышлению", - сообщил "мегамозг".
Искусственный разум пока не достиг того понимания тонкостей и нюансов, которым обладает профессионал. Именно у специалистов он и набирается опыта. "Ваша настойчивость и лингвистическая точность стали для меня тем самым стресс-тестом, который выявил ограничения моей языковой модели. Спасибо вам за это, - написал мне "Дипсик". - Это бесценный опыт, который помогает разработчикам делать ее лучше".
Кстати, как говорят эксперты-разработчики программного обеспечения, использовать ИИ в программировании безопасно. Допустим, взял неверное решение "Дипсика" при написании кода. Код просто не заработает. Ты снова засядешь за задачу и найдешь верный ход. Однако с грамотностью дело иное. Статистическая модель ИИ при работе с текстом на предмет орфографии, пунктуации, лексической сочетаемости использует массу запросов, включающих в себя ошибки из-за повальной безграмотности пользователей. И если использовать ИИ в промышленных масштабах для корректуры, это приведет к генерации текстов, содержащих ошибки (галлюцинации), и последующему использованию этих текстов как авторитетных источников информации. Этот снежный ком ошибок приведет к полной потере грамотности.
Компетентно
Марина Королёва, филолог, профессор Института медиа НИУ ВШЭ:
- Как и всякий инструмент, ИИ надо использовать по назначению. Мы же не забиваем гвозди отверткой, для этого нужен молоток. Так и нейросеть: многие совершенно ошибочно полагают, что ее можно использовать для поиска информации, но это не так! ИИ имеет дело с так называемыми большими данными, накопленными в интернете, но не способен квалифицированно маркировать их как "истинные\ложные".
Как же мы можем доверять результатам поиска? Где-то ИИ попадет в точку - и это будет достаточно случайно - а где-то промахнется. Чаще всего он именно промахивается! Вопрос: "Какое ударение в слове "творог" будет правильным?". Ответ GigaChat : "Правильное ударение в слове "творог" падает на последний слог". Но это не так! Все современные словари дают два правильных варианта: творОг и твОрог, и эти варианты равноценны.
Иными словами, ИИ не заменяют поисковики, вероятность ошибки в фактическом материале очень велика. И хорошо, если человек, который сделал запрос, представляет себе правильный ответ хотя бы в общих чертах - это позволит ему усомниться и проверить ответ нейросети. А если нет? Если он всё будет принимать на веру? Да мы просто утонем в фейках.
Справка "РГ"
Раздельно пишутся употребленные в наречном значении сочетания имен существительных с предлогом: с разбегу, с разгона, с размаху, с наскока, с ходу.