Компания отказалась предоставить бывшему соучредителю данные для уточнения стоимости его доли в ООО. Причина – часть информации относилась к коммерческой тайне, а бывший соучредитель организовал фирму, которая была конкурентом ООО. Суды поддержали компанию. Однако Верховный суд решения отменил - участник ООО имеет право на доступ ко всем документам и даже к коммерческой тайне, если подписал соглашение о неразглашении.
Уставной капитал компании «Научно-производственное предприятие «КФ» (далее — ответчик) состоял из долей трех участников: В., М. и А. В июне 2023 года А. (далее — истец) запросил у компании документы, чтобы определить стоимости своей доли, но получил отказ, обоснованный коммерческой тайной. Данные пообещали предоставить, если соучредитель подпишет договор о неразглашении. Зимой 2024 года А. выполнил требования, но необходимые документы ему все равно не выдали. Мужчина подал судебный иск, в котором требовал предоставить сведения и взыскать неустойку в размере 10 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного решения с её увеличением по прогрессивной шкале до достижения 1 млн рублей.
Судебные решения
Суд первой инстанции посчитал, что владелец доли имеет право запрашивать все документы о деятельности компании и встал на сторону истца, но снизил неустойку до 1000 рублей за каждый день просрочки.
Апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении исковых требований, так как к этому моменту А. вышел из состава участников, занял должность гендиректора в конкурирующей компании и владел 50% долей этой организации. Кассация поддержала апелляцию. А. подал жалобу в ВС.
Мнение ВС
ВС напомнил, что:
- Право участника общества с ограниченной ответственностью получать сведения о деятельности общества и доступ к документам закреплено в а. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Информацию обязаны предоставить в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требования. Срок предоставления документов, содержащих коммерческую тайну, исчисляется с момента подписания договора о нераспространении информации.
- Когда соучредитель теряет статус участника, у него остается право требовать данные, необходимые для определения действительной стоимости доли. Суд первой инстанции установил, что у ответчика не было оснований для отказа. Однако даже после подписания А. договора о неразглашении коммерческой тайны, компания не исполнила обязанность по предоставлению информации.
- Новые обстоятельства (должность гендиректора и владение долей конкурирующей компании), возникшие после рассмотрения дела, нельзя расценивать, как неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
- Апелляция проигнорировала факт, что правовой интерес истца в получении сведений о деятельности компании сохраняется до выплаты действительной стоимости доли и не проверила, согласен ли истец с размером выплаты.
ВС отменил решения апелляции и кассации, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение ВС № 306-ЭС25-5519 от 09.10.2025 г.
По теме:
Наталия Андреева