Москва. 28 октября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц банкрота урезать суммы в пользу так называемых "недобровольных кредиторов" - не имеющих права разорвать отношения с должником, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ будет разбирать на примере дела о несостоятельности ОАО "Завод полупроводникового кремния" (ЗПК) из Красноярского края.
ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР И ДВЕ ПОПЫТКИ БАНКРОТСТВА
Этот завод должен был стать одним из ключевых звеньев инновационного кластера солнечной энергетики в крае. Производство поликристаллического кремния не являлось профильной деятельностью для ФГУП "Горно-химический комбинат" (ГХК), в структуру которого входил завод, а потому он в 2009 году был выделен в отдельное юрлицо, а в 2010 году продан одной из структур ООО "ГК Конти" - ООО "Континент Энерджи" ("Энергия").
Начавшаяся за несколько месяцев до сделки модернизация мощностей завода предполагала снижение себестоимости поликремния до $70 за килограмм. Но вскоре после старта проект стал экономически нецелесообразным: мировые цены на поликремний упали с $80 за килограмм в 2010 году до $25 в 2012 году и до $12,76 - в 2016 году, свидетельствуют материалы дела.
В 2014 году Межрайонная инспекция ФНС России №26 по Красноярскому краю инициировала дело о несостоятельности ЗПК из-за долга в 102,6 млн рублей. Позднее в процесс вступил занимавшийся ранее модернизацией мощностей завода ФГУП "Горно-химический комбинат" (ГХК), ссылаясь на наличие перед ним долга в 89,5 млн рублей. Но в 2015 году суд прекратил производство по делу из-за отсутствия у завода активов, достаточных для финансирования процедуры, и в частности, оплаты мероприятий по консервации опасных объектов, их ликвидации. Кредиторы тоже отказались финансировать эти действия.
Со второй попытки - по заявлению ООО "НИКС" - завод летом 2017 года был признан банкротом. На тот момент, указано в материалах дела, общий долг ЗПК по исполнительным листам составлял порядка 1 млрд рублей. Позднее в третью очередь реестра требований были включены долги на сумму 909,8 млн рублей, из которых 363,8 млн рублей - долг перед налоговым органом, свидетельствуют материалы дела.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В ходе этого процесса с подачи ГХК Арбитражный суд Красноярского края привлек к субсидиарной ответственности четырех бывших директоров завода, один из которых - Ахсарбек Пинов, по мнению суда, не только руководил заводом с апреля 2010 по апрель 2014 года, но и был его бенефициаром. Суд указал, что руководители завода своевременно не инициировали его банкротство, хотя по закону о несостоятельности они были обязаны сделать это, чтобы убыточное предприятие не увеличивало долги.
По мнению Арбитражного суда Красноярского края, Пинову как бенефициару о невозможности запуска проекта было известно уже в 2012 году, но он не инициировал дела о банкротстве ЗПК. Напротив, после подачи заявления ФНС в 2014 году он ушел с поста директора, перейдя в советники руководителя ЗПК. Последующим трем директорам завода - Сергею Мамонтову, Игорю Русаку и Андрею Комарову - ситуация с невозможностью запуска проекта была очевидной на момент вступления их в должность, решил суд.
РАЗМЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Позднее, определяя размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗПК, Арбитражный суд Красноярского края включил в нее долги завода перед "недобровольными кредиторами": сотрудниками завода, банком ВТБ, ПАО "Красноярскэнергосбыт", администрацией Железногорска и налоговой инспекцией.
Однако суд включил не всю сумму налоговых долгов завода в размер субсидиарной ответственности его бывших руководителей. Суммарно с них он взыскал 22,3 млн рублей, тогда как налоговый орган, судя по материалам дела, рассчитывал на сумму почти в 10 раз выше.
Суд отметил, что большая часть долга перед ФНС - это налог на имущество за 2015-2017 годы (около 170,8 млн из 202,6 млн руб.). Активы ЗПК неликвидны: свыше 90% составляют производственные здания на закрытой территории ГХК в ЗАТО Железногорск, доступ куда ограничен. Экспертиза показала, что рыночная стоимость имущества в восемь раз ниже кадастровой, поэтому суд пересчитал этот налог и соответственно уменьшил сумму взыскания с бывших директоров.
Дополнительно суд учел, что для налогового органа несостоятельность завода была очевидна с 2014 года, когда он инициировал дело о банкротстве ЗПК, но отказался финансировать процедуру. В результате суд снизил учитываемую для расчета субсидиарной ответственности сумму налоговой задолженности завода еще в 10 раз.
ФНС ПРОТИВ
С этими расчетами согласились апелляция и кассация. Однако теперь управление ФНС по Красноярскому краю пытается изменить решения. В своей жалобе в ВС РФ управление указывает, что суды не объяснили порядок корректировки и причины снижения ответственности исключительно перед налоговым органом, тогда как долги перед другими "недобровольными кредиторами" вошли в субсидиарную ответственность руководителей полностью.
Оно указывает, что ретроспективный перерасчет налога на имущество, исходя из его рыночной стоимости при свободной реализации, недопустим. Как и недопустима корректировка размера требований ФНС со ссылкой на ее осведомленность о несостоятельности должника.
УФНС ссылается на статью 61.12 закона о несостоятельности, которая не позволяет включать в размер субсидиарной ответственности долги, возникшие после того, как кредитор уже узнал, что у его контрагента есть признаки банкротства. Но есть исключение - долги перед "недобровольными кредиторами", которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие. Например, к таким относится и налоговый орган.
Судья Екатерина Корнелюк сочла доводы достаточными для передачи жалобы УФНС на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 24 ноября.