Краткая история провалов Google в сфере коммуникационных сервисов, и что из этого стоит вынести продуктовым командам — рассуждает Хэнлун Чжао, кофаундер Руллы
Мы с командой развиваем Руллу — единое решение для команд с месссенджером, трекером задач и AI-ассистентом. И мне, как кофаундеру продукта, крайне интересно развитие коммуникационных продуктов — как отечественных, так и зарубежных.
Компания Google пробовала разное: чат в Gmail, мессенджер внутри YouTube, видеозвонки в Duo и даже обмен сообщениями в Google Pay. Но за 20 лет так и не смогла создать единую систему коммуникации. Почему у компании с безграничными ресурсами не получилось сделать хороший мессенджер и какие уроки можно извлечь из этой истории? Давайте посмотрим.
От Google Talk до Google Chat: двадцать лет экспериментов
- Google Talk: первый шанс на успех. В 2005 году в Google запустили Talk — простой и технологичный мессенджер: текст, голос, интеграция с Gmail и открытый протокол, позволяющий подключать сторонние клиенты. Talk на фоне ICQ и Yahoo Messenger выглядел современно и мог стать популярным. Но не стал.
- Google Voice: для звонков. Вместо того чтобы развивать Talk, в Google начали искать «еще лучшее» решение. Так появился Google Voice — отдельный сервис для голосовой связи и виртуальных номеров. Это было не продолжение мессенджера, а «соседняя тропинка» внутри экосистемы коммуникаций Google.
- Hangouts: ставка на «все в одном». Следующая крупная попытка создать сервис для коммуникации — Hangouts. Сначала как часть Google+, затем как отдельный продукт, где объединили чаты и видеосвязь. Идея — одна точка входа для общения внутри экосистемы Google.
- Расщепление Hangouts: корпоративные ветки. По мере взросления продукта Hangouts поделили на Hangouts Chat и Hangouts Meet — для командной переписки и видеовстреч. Позже они получают финальные имена Google Chat и Google Meet. Амбициозная цель — сделать эти сервисы ядром корпоративной коммуникации.
Многие, кто каждый день пользуется Google-почтой или Google-документами, даже не подозревают о существовании мессенджера в линейке продуктов
- Allo: запоздалая альтернатива WhatsApp (принадлежит корпорации Meta, деятельность которой признана в России экстремистской и запрещена). Запущенный в качестве мобильного мессенджера, Allo позиционировался как «сообщения плюс умные фичи». Но стартовал он только на смартфонах. Веб-версию добавили позже, когда окно для набора аудитории уже сузилось. Продукт так и не закрепился на рынке.
- Duo: редкое «окно возможностей», которое не удержали. В 2016 году Google выпустила Duo — максимально простой сервис видеозвонков. В тот момент у WhatsApp еще не было видео. Интерфейс у Duo был дружелюбный, подключение быстрое, а работа стабильная даже на слабом интернете — казалось, все складывается удачно. Но удержать аудиторию не удалось: после появления видеосвязи в WhatsApp пользователи остались там, где были их контакты. В 2022-м Duo объединили с Meet: у многих на телефонах приложение просто сменило название и иконку.
- Параллельная линия: мессенджеры внутри других продуктов. Google пробовала запускать чаты в YouTube, Google Docs, Google Maps, Google Pay, Stadia и даже в Google Photos. Но это были не части единой стратегии, а разрозненные локальные функции, часто не связанные между собой. Пользователь мог одновременно получать сообщения в нескольких местах — и не понимать, где с ним действительно пытаются общаться.
Постепенно в 2020–2022 компания сводит линии вместе, оставляя за бортом все эксперименты. К 2025 году в Google остались только Google Chat и Google Meet как главные продукты для переписки и встреч. Где-то рядом живут еще Google Messages, дефолтный мессенджер для Android, и Google Voice, виртуальная телефония. О лидерстве на массовом рынке переписки и групповых чатов речи, увы, не идет.
Почему не получилось: пять системных ошибок
Google умеет делать сложные технологии, но оказалось, что мессенджеры — не про технологии. Здесь решают стратегия, системность и внимание к повседневному пользовательскому опыту. Именно этого и не хватило: все провалы Google в коммуникационных продуктах можно свести к ряду ключевых ошибок:
Отсутствие стратегии. Вместо того чтобы развивать один сервис, компания снова и снова начинала с нуля и запускала новые продукты. Все они существовали параллельно, конкурировали между собой и отнимали друг у друга аудиторию. В какой-то момент у пользователей на руках одновременно были Talk, Hangouts, Allo, Duo, чаты внутри YouTube, Docs, Maps, Pay, Stadia и Photos. Команды продуктов не выстраивали долгосрочную траекторию, не формировали единую архитектуру с общим «центром тяжести».
Слабый продуктовый менеджмент. Многие решения Google напоминали попытки «отчитаться о работе», а не создать устойчивый продукт. Вместо этого — короткий цикл: сделать MVP, собрать статистику, начать что-то новое. Такой подход может сработать в лаборатории, но не в коммуникационном продукте, где критичны доверие пользователей и стабильность.
Навязчивая интеграция. Google часто продвигала свои коммуникации через другие продукты — и это раздражало. Самый яркий пример — Hangouts, привязанный к Google+. Чтобы комментировать на YouTube, нужно было завести профиль в соцсети Google+. Эта «интеграция ради интеграции» не давала людям ценности, а лишь усложняла жизнь и вызывала раздражение.
Игнорирование пользовательского опыта. Пользователи страдали от мелочей, которые превращались в серьезные неудобства. Например, уведомления в Hangouts сыпались сразу на все устройства, создавая хаос. У Google Chat — сложный доступ: нельзя просто начать переписку, нужно знать корпоративную почту собеседника. У многих продуктов — отсутствие очевидных функций, вроде резервного копирования истории.
В Google порой будто забывали, что мессенджеры — это простой ежедневный инструмент. Люди не хотят каждый раз напрягаться. Им нужна надежность, предсказуемость и простота. Этих базовых вещей коммуникационные сервисы Google не обеспечивали.
Потеря доверия пользователей. Google, несмотря на десятки попыток, так и не смогла сформировать у аудитории ощущение, что ее мессенджеры — это надолго. Рабочие решения закрывались просто потому, что их сочли устаревшими. Приложения исчезали с телефонов и превращались в другие, меняли названия и иконки без предупреждения. В итоге люди теряли доверие: невозможно вкладываться в сервис, который завтра может исчезнуть.
Почему ошибки Google — это шанс для маленьких команд
В истории мессенджеров Google легко увидеть трагикомедию корпоративного гиганта, который пробовал все — и ничего не довел до конца. Крупные игроки часто проигрывают не из-за отсутствия технологий, а из-за отсутствия дисциплины и гибкости. У корпораций вроде Google или Microsoft нет жизненной необходимости «выжить» с конкретным продуктом. Мессенджер — это для них побочная линия, дополнительный эксперимент. Не получится — ничего страшного, сотрудников просто переведут в другую команду.
У маленьких команд ресурсов гораздо меньше — зато есть фокус. Если вы делаете один продукт и завязаны на его успешность, вы не можете позволить себе относиться к нему как к эксперименту. Продукт стартапа либо выстрелит, либо не выживет. Это формирует правильную мотивацию: разбираться в нуждах аудитории, оттачивать ценностное предложение, учиться на фидбэке, не терять фокус. Именно так в свое время росли Telegram, Zoom и даже WhatsApp.
История Google показывает: рынок не прощает неуважения к пользователю. Зато награждает тех, кто готов идти долго, последовательно, с ясной целью. И это как раз то, что под силу небольшим продуктовым командам.